Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-18120/2022

09 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2032/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 889 992 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4652543 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176649 руб. 65 коп., сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60799 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 39,9 кв.м., эт. 18, расположенную по адресу: Москва, <адрес> кадастровый (условный) N, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 889 992 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 12,99% годовых, на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38649 руб. 96 коп., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 5 399 200 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установленного размера начальной продажной цены недвижимого имущества.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 6 <адрес>, кадастровый/условный N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 10 237 600 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 700 000 рублей под 12,99% годовых, сроком кредита на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ, по которому залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 39,9 кв.м., эт. 18, расположенную по адресу: Москва, <адрес> кадастровый (условный) N.?

Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, предъявленные истцом требования о досрочном исполнении обязательств ответчик в установленный срок не исполнил.

Размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 889 992 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4652543 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176649 руб. 65 коп., сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60799 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 819, 809, 811, 334, 348, 349, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, правильности расчета размера задолженности по договору и наличию оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены <адрес> 399 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, вместе с тем признал, что довод ФИО1 о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 399 200 руб. по представленной истцом оценки отчета ООО "ИНЕКС" от 23.07.2018г. заслуживает внимания.

Учитывая, что ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, а также выразил готовность нести расходы по оплате экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза (том 3 л.д. 160-161), руководствуясь абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, производство которой поручила экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 499, на день проведения экспертизы составляет округленно 12 797 000 руб. (том 3 л.д. 170-197).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения N М/10-33-49723/21-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд апелляционной инстанции изменил, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 499, в размере 10 237 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям норм права, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка