Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-18116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к Петрук М.М. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании утратившей право пользования жилым помещением, передаче жилого помещения,

по кассационной жалобе Петрук М.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Петрук М.М. и ее представителя адвоката Кириллиной Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - администрация МО ГО "Воркута") обратилась в суд с иском к Петрук М.М. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием, признании утратившей право пользования жилым помещением, передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, бульвар <адрес>

Требования мотивированы тем, что 08.06.2021 Петрук М.М. был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера. Одним из условий предоставления жилищного сертификата являлась обязанность ответчика сдать администрации МО ГО "Воркута" принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Жилищный сертификат был реализован Петрук М.М. путем приобретения жилого помещения в <адрес>. Между тем, Петрук М.М. не исполнила обязанность по передаче квартиры в собственность МО ГО "Воркута".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года постановлено:

"Иск администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к Петрук М.М. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании утратившей право пользования жилым помещением, передаче жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право собственности Петрук М.М. на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за муниципальным образованием городским округом "Воркута".

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Петрук М.М. и для государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа "Воркута" на <адрес> Республики Коми.

Признать Петрук М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Петрук М.М. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Петрук М.М. передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в санитарно-техническом состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства.

Взыскать с Петрук М.М. в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственную пошлину в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрук М.М. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что администрация МО ГО "Воркута" ввела ее в заблуждение относительно последствий подписания договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность, что в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для признания этой сделки недействительной. Выдача жилищных сертификатов происходила только при принудительном и обязательном подписании договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Петрук М.М. выдан государственный жилищный сертификат серии ПС N о предоставлении за счет средств федерального бюджета субсидии в размере 1947251 руб. для приобретения жилого помещения на территории <адрес>.

В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Петрук М.М. обязалась в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить и сдать занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Обязательство подписано получателем жилищного сертификата лично.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО "Воркута" и Петрук М.М. заключено соглашение о порядке сдачи (передачи) жилого помещения. В соглашении отражено, что условием выдачи государственного жилищного сертификата является данное Петрук М.М. обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Исполнение такого обязательства осуществляется путем передачи указанного жилого помещения по договору дарения органу местного самоуправления в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилья за счёт жилищной субсидии.

По сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Петрук М.М. прибрела в собственность жилое помещение общей площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Солнечногорский муниципальный район, с/<адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права Петрук М.М. на указанную квартиру.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Подпрограммы и Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условием предоставления государственного жилищного сертификата является безвозмездное отчуждение в муниципальную собственность принадлежащих собственникам жилых помещений, при этом обязательство о передаче жилья зависит от добровольного согласия граждан получить субсидию на условиях, на которых она предоставляется. Учитывая, что ответчик, подписав обязательство о безвозмездном отчуждении спорного жилого помещения, выразил согласие на прекращение жилищных правоотношений после получения и реализации им государственного жилищного сертификата, а получив сертификат и реализовав его, принятое на себя обязательство не исполнил, пришел к выводу об обязанности ответчика исполнить обязательство путем освобождения спорного жилого помещения и передаче его в муниципальную собственность.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, при этом исходил из того, что Петрук М.М. самостоятельно определиласудьбу своих прав в отношении спорной квартиры, приняв на себя обязательство об освобождении квартиры не позднее двух месяцев после приобретения жилья за счет социальной выплаты посредством государственного жилищного сертификата.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ, условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, которому и (или) членам семьи которого на праве собственности принадлежит жилое помещение без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Исполнение обязательства по передаче занимаемого жилья в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с Порядком сдачи (передачи) жилых помещений при прекращении права пользования жилыми помещениями гражданами, получившими жилищные субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным постановлением администрации МО ГО "Воркута" от 25.08.2016 N 1438 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что жилое помещение, принадлежащее гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности, подлежит безвозмездному отчуждению в государственную или муниципальную собственность в установленные законом сроки со дня приобретения жилого помещения за счет средств жилищной субсидии.

Жилое помещение сдается собственником по акту осмотра и должно отвечать критериям соответствия жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, утвержденных постановлением администрации МО ГО "Воркута" от 26.05.2016 N 953, за исключением жилых помещений, признанных непригодными для проживания и жилых помещениях, расположенных в домах, признанных аварийными, с отсутствием задолженности по оплате коммунальных услуг (пункт 3.2 Порядка).

Суд первой инстанции установив, что Петрук М.М., как участник ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", реализовала свое право на участие в целевой Программе переселения, получив соответствующую выплату, согласилась с условиями программы, однако принятое обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения от 21 апреля 2021 года не выполнила, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся подписания договора о безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность (признании обязательства кабальной сделкой) не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сделка в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной не признавалась.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрук М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка