Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1811/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1811/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кметюка Евгения Михайловича к Манаенковой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по кассационной жалобе Кметюка Евгения Михайловича
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Кметюка Е.М. - Извековой К.В., представителя Манаенковой И.Ю. - Байдак Е.В., судебная коллегия
установила:
Кметюк Е.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" и Манаенковой И.Ю. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" и Кметюком Е.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" передало, а Кметюк Е.М. принял право требования по договору займа к Манаенковой И.Ю. Кметюк Е.М. с учетом уточнений просил взыскать с Манаенковой И.Ю. сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 051 232 рублей 87 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, неустойку в размере 2 416 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, государственную пошлину.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кметюк Е.М. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на доводы кассационной жалобы Манаенкова И.Ю. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" и Манаенковой И.Ю. был заключен договор о предоставлении последней займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства марки "<данные изъяты>". Денежные средства были выданы из кассы учредителем ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" П.
Право требования исполнения обязательств по данному договору было передано ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" Кметюку Е.М. по договору ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения исковых требований Кметюка Е.М. Манаенкова И.Ю. ссылалась на полное исполнение обязательств по договору займа путем передачи главному бухгалтеру КПК "Первый Дальневосточный" ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов по залоговому билету N, и получение в связи с этим из залога принадлежащего ей транспортного средства.
Оценив представленные в обоснование возражений доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о добросовестности заблуждения Манаенковой И.Ю. при оценке точности и достаточности реквизитов документа, выданного в подтверждение исполнения обязательства с учетом нахождения вышеназванных юридических лиц по одному адресу, а также участия в них в качестве учредителя П.
Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Кметюка Е.М. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 8 февраля 2021 года, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что отсутствие промежуточного протокола судебного заседания от 8 февраля 2021 года не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Утверждение в кассационной жалобе истца о недоказанности исполнения обязательства ответчиком несостоятельно, поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В связи с вышеизложенным не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы Кметюка Е.М. о недопустимости представленных ответчиком доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кметюка Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
