Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-18108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4650/2021 по иску Арсентьевой Елены Геннадьевны к ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" по доверенности Антиповой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсентьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" о взыскании денежных средств в размере 115 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указав, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" в пользу Арсентьевой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 4 820 руб.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" Антиповой Т.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что предельный срок выполнения работ сторонами установлен не был, причиной неподачи иска в суд послужили действия истца ввиду непредставления кадастровых документов на квартиру, судом не была дана должная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца Арсентьевой Е.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2021 г. между Арсентьевой Е.А. (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 02-05/2021, стоимостью 145 000 руб., в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика и ее малолетнего сына в суде по вопросу определения порядка пользования квартирой и раздела коммунальных платежей в соответствии с определенным порядком пользования; собирать необходимые для выполнения условий письменные доказательства, свидетельские показания, заключения экспертов и пр. в уполномоченных органах и организациях, а также у физических лиц; составлять исковые заявления, отзывы, жалобы, претензии, уведомления и прочие заявления и соглашения в уполномоченные органы или третьим лицам, связанные с выполнением вышеуказанного поручения; обеспечивать сохранность документов, получаемых в ходе оказания услуг, и не разглашать их содержание без согласия заказчика; осуществлять по поручению заказчика иные действия, необходимые для выполнения условий настоящего договора; в течение 3-х рабочих дней после выполнения поручения заказчика передать последнему акт оказанных услуг по форме приложения N 1; выполнить перечисленные выше обязательства качественно и в установленные законом или настоящим договорам сроки в целях защиты прав и законных интересов заказчика по указанному в п. 2.1.1 настоящего договора спору.

29 мая 2021 г. истец выдала на сотрудников ответчика доверенность на представление ее интересов в различных инстанциях, в том числе в суде, подписание документов и т.д.

Истцом были оплачены услуги исполнителя в размере 115 000 руб. Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На протяжении двух месяцев со стороны ответчика не выполнялось никаких работ и не оказывалось никаких услуг по заключенному между сторонами договору, в связи с чем 23 июля 2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств.

После отказа истца от договора в ее адрес от ответчика поступили документы, подтверждающие проведение ответчиком работы в рамках заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору до уведомления истца об отказе от его исполнения, равно как доказательств непредставления истцом необходимых для работы документов, а из представленной ответчиком переписки не следует, что по вине истца ответчиком не были исполнены обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что денежные средства в размере 5 000 руб. истец оплатила ФИО8 за проведенную консультацию до заключения ею договора с ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка