Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-18107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 2-8684/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и возражавшего относительно доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии", представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей доводы жалобы общества и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО1, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые социальные медиа технологии" (далее также- ООО "Новые социальные медиа технологии") и просила признать факт трудовых отношений между ней и ООО "Новые социальные медиа технологии", возникших на основании договора от 9 января 2020 г., признать незаконным ее увольнение, возложить на ответчика обязанность восстановить ее на работе и заключить с ней трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 марта 2021 г., произвести отчисления за период с 1 января 2021 г. по дату заключения трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что, несмотря на оформление отношений договором возмездного оказания услуг, фактически между ней и ответчиком имели место трудовые правоотношения, характеризующиеся личным исполнением трудовой функции, ее подчинением правилам трудового распорядка, трудовое отношения подтверждаются предоставлением ей отпуска, согласованного с ответчиком, оплаты листка нетрудоспособности, оплаты ее труда, размещением вакансий на сайтах для поиска работников.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. признан факт срочных трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" на основании договора возмездного оказания услуг на срок с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г. На ООО "Новые социальные медиа технологии" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 в течение 10 дней с момента предоставления ФИО1 трудовой книжки, а также произвести необходимые отчисления в соответствующие фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и т.д.)

С ООО "Новые социальные медиа технологии" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С ООО "Новые социальные медиа технологии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. изменено в части признания факта срочных трудовых отношений, изложено в следующей редакции: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" в должности сценарист в период с 9 января2020 г. по 19 марта 2021 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. в части признания договора, заключенным на период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г., просит принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Новые социальные медиа технологии" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2020 г. между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям пункта 2 которого компания (ООО "Новые социальные медиа технологии") обязуется привлечь исполнителя (ФИО1) для предоставления услуг, которые включают (но не ограничены данным перечнем): самостоятельное написание сценариев и монтирование видео роликов для соцсетей медиа канала, определение актуальных и востребованных тем, редактура, оптимизация и публикация материалов, поиск и запуск новых сюжетов, проектов, активная креативная работа.

По условиям пункта 7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом заказчиком производится оплата фактически оказанных документально подтвержденных исполнителем услуг до момента расторжения договора, а исполнителем производится передача результатов фактически оказанных услуг.

Минимальная стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 2 договора определена 42561 руб. в месяц, окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг.

Договор расторгнут сторонами 20 марта 2021 г. в соответствии с уведомлением ответчика от 18 февраля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16 67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг истца, список проектов, в работе над которыми истец принимала участие, признал установленным, что между сторонами спора после заключения договора 9 января 2020 г. сложились трудовые отношения, поскольку истец свою работу (трудовую функцию) выполняла лично с согласия ответчика и под его контролем, перед истцом ставились задачи по тематике написания сценариев и создания определенного количества роликов по заданной теме, при этом период выполнения истцом задания (рабочее время, выходные дни) ответчиком не определялись и не контролировались.

Делая вывод, что возникшие между сторонами спора трудовые отношения носили срочный характер, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а также с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, при этом признал установленным, что истец ФИО1 трудоустраивалась к ответчику для выполнения заведомо определенной работы, выполняла работу по написанию сценариев, монтажу видеороликов для размещения их в социальных сетях, а также на канале Made in Russia, а расторжение договора с истцом вызвано завершением проектов, по которым она работала, о чем истец была уведомлена в соответствии с положениями заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истцом ФИО1 мог быть заключен срочный трудовой договор на выполнение заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, в данном случае на период действия проекта, и как с творческим работником, частично удовлетворил требования истца, признал установленным наличие трудовых отношений срочного характера между сторонами спора с 9 января 2019 г. по 19 марта 2021 г., возложил на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца и произвести необходимые отчисления в соответствующие фонды, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами спора после заключения договора 9 января 2020 г. трудовых отношений, исходил из того, что между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" в период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г. фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Новые социальные медиа технологии", лично приступила к исполнению должностных обязанностей по трудовой функции сценариста на предоставленном и организованном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что с истцом ФИО1 мог быть заключен срочный трудовой договор на выполнения заведомо определенной работы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Руководствуясь положениями абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" договора для предоставления услуг, которые включают (но не ограничены данным перечнем): самостоятельное написание сценариев и монтирование видео роликов для соцсетей медиа канала, определение актуальных и востребованных тем; редактура, оптимизация и публикация материалов, поиск и запуск новых сюжетов, проектов, активная креативная работа в части определения срока выполнения работ, правовую цель заключенного между ними договора и факт прекращения каких-либо правоотношений после ее достижения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации возникших между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" трудовых правоотношений в спорный период как основанных на трудовом договоре, заключенном на определенный срок и признал выводы суда первой инстанции о наличии между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" срочных трудовых отношений в период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г. ошибочными, противоречащими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, указал на изменение решения суда первой инстанции в части признания факта срочных трудовых отношений и на принятие нового решения об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" в должности сценарист в период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Новые социальные медиа технологии" установлен, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом и по внесению соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1, взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возложению на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления в соответствующие фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и т.д.).

Со ссылкой, что между сторонами имело место наличие трудового договора, который был расторгнут 20 марта 2021 г. в связи с завершением проектов, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит вывод судов первой и апелляционной инстанций в части установления между сторонами спора трудовых отношений в результате заключения договора возмездного оказания услуг 9 января 2020 г. правомерным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций установлено, что в период с 9 января 2020 г. по 19 марта 2021 г. между сторонами спора фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Новые социальные медиа технологии", лично приступила к исполнению должностных обязанностей по трудовой функции сценариста на предоставленном и организованном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика в силу приведенных нормативных положений у судов, вопреки доводам жалобы ООО "Новые социальные медиа технологии", имелись правовые основания для квалификации отношений, возникших между сторонами спора в результате заключения договора возмездного оказания услуг 9 января 2020 г., как трудовых, и установлению данного обстоятельства не препятствует, что истец на момент заключения договора 9 января 2020 г. являлась самозанятой.

Доводы кассационной жалобы ООО "Новые социальные медиа технологии" о несогласии с судебными актами в указанной части повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.