Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-18100/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-18100/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3705/2021 по иску Гудковой О.А. к Моеву А.А., Моеву А.В. о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, расходов,
по кассационной жалобе Гудковой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Гудковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гудкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Моеву А.А., Моеву А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 84 741, 02 руб., морального вреда 60 000 руб., расходов на оплату услуг оценки 7 500 руб., почтовых расходов 1 565,95 руб., расходов на получение выписок 336,60 руб., расходов по уплате госпошлины 2 969,87 руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес>. 1/3 доля данной квартиры принадлежит Гудкову В.В.
04.01.2020 произошел залив квартиры истца по причине местного засора в раковине на кухне в квартире N 5, собственниками которой являются в равных долях ответчики Моев А.А, и Моев А.В.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 92 329,12 руб.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гудков В.В., как сособственник квартиры N 3-.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Моева А.А. в пользу Гудковой О.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 18 883, 83 руб., расходы по оценке в размере 1 671 руб., почтовые расходы в размере 348, 89 руб., расходы на получение выписок в сумме 74,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 666, 51 руб. С Моева А.В. в пользу Гудковой О.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 18 883, 83 руб., расходы по оценке в размере 1 671 руб., почтовые расходы в размере 348, 89 руб., расходы на получение выписок в сумме 74,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 666, 51 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Гудковой О.А. в пользу Моева А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 596 руб.
В кассационной жалобе Гудкова В.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу решения суда о заливе ее квартиры: экспертная организация не имела права проводить данный вид экспертизы; не соблюден процессуальный порядок назначения экспертизы, денежные средства внесены ответчиком на расчетный счет экспертной организации.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что квартира N 3 по <адрес> принадлежит на праве собственности Гудковой О.А, - 2/3 доли и третьему лицу Гудкову В.В. - 1/3 доля.
4 января 2021 года в квартире N 3 произошел залив по причине местного засора в раковине на кухне в вышерасположенной квартире N 5, что подтверждается выпиской из журнала ОДС N 42, актом обследования.
Собственниками квартиры, из которой произошел залив, являются Моев А.А. - 1/2 доля и Моев А.В. - 1/2 доля.
Размер ущерба, причиненного заливом, согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО "Центр экспертизы и права", составил 92 329, 12 руб.
При определении причины залива и стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении НЭКЦ "КанонЪ".
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Независимый экспертно-консультативный центр "КанонЪ", согласно которой размер ущерба составил 37 767, 66 руб.
Довод жалобы о том, что судебная экспертиза не могла быть поручена экспертному учреждению, не имеющему лицензии на проведение строительно-технической экспертизы, является несостоятельным, поскольку к заключению эксперта-строителя Герасимовой Н.Б., проводившей экспертизу, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта: диплом о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство", сертификат соответствия судебного эксперта на производство экспертиз "Исследование строительных фрагментов, инженерных систем, оборудованя и коммуникаций с целью установленияобъема, качества и стоимости выполненных хработ, использованных материалов и изделий", "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью опредедления стоимости их восстановительного ремонта", сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, другие документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
