Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-18098/2022

N 88-18238/2022

N 2-56/2022

          Санкт-Петербург

24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Петровой Ю.Ю. судей                                                       Курбатовой М.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Лахта" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хавейл Лахт" на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО "Хавейл Лахт" - Мурадян Э.Л., представителя Егорова - Пынтю И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров В.П. обратился в суд с иском к ООО "Хавейл Лахта" о признании расторгнутым договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2020, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 770 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств по состоянию на 06.10.2021 в размере 2464000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что 09.11.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Derways модель N за 770000 рублей. В этот же день, проехав несколько километров, в автомобиле произошло возгорание, в результате чего автомобиль сгорел. Считает, что ответчиком была предоставлена ему неполная информация о техническом состоянии транспортного средства, автомобиль продан с недостатком, о котором он не был уведомлен. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2020, заключенный между Егоровым В.П. и ООО "Хавейл Лахта"; взысканы с ООО "Хавейл Лахта" в пользу Егорова В.П. денежные средства в размере 770 000 рублей, неустойка в размере 770 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 775 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хавейл Лахта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хавейл Лахта" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ; суд необоснованно пришел к выводу о том, что недостаток автомобиля возник до его передачи покупателю; судом применен закон, не подлежащий применению - п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства, автомобиля Derways N за цену 770 000 руб.

09.11.2020 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Сведений о наличии каких-либо недостатков автомобиля в акте приема-передачи не указано.

В этот же день, 09.11.2020 в автомобиле произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России Управления по Красногвардейскому району СПб.

Согласно техническому заключению специалиста <данные изъяты> от 30.11.2020 N N, составленному в ходе проверки сообщения о преступлении КРСП N N от 09.11.2020, очаговая зона пожара расположена в задней части моторного отсека Derways N, со смещением в правую сторону. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых элементов моторного отсека автомобиля в результате воспламенения паров топлива при разгерметизации топливной системы автомобиля.

Допрошенный в ходе проверки по факту пожара автомеханик ООО "Хавейл Лахта" ФИО10 А.Н. который пояснил, что 29.10.2020 им был произведен контрольный осмотр автомобиля, в результате которого было установлено, что требуется замена нижних шаровых опор автомобиля, замена радиатора интеркуллера, замена передних колодок, наблюдались следы подтеков масла на задней стенке двигателя внутреннего сгорания. В ходе компьютерной диагностики автомобиля были выявлены ошибки блоков SRS - работа подушек безопасности, ошибка 4 WD - работа полного привода. Расшифровка данных ошибок автомобиля не проводилась. Никаких ремонтных работ не проводилось, дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось. В целом автомобиль находился в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, подготовленной Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром "КУАТТРО", причиной возникновения пожара, произошедшего 09.11.2020 в автомобиле Derways N, 2018 года выпуска, послужило возгорание сгораемых элементов (изоляции электропроводников жгута подкапотного) от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима электрооборудования. Вид аварийного режима работы электрооборудования, приведшего к возникновению пожара (токовая перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание), а также конкретную электроцепь, в которой имел место аварийный режим работы, исходя из представленных материалов установить не представляется возможным. Классифицировать причину возгорания с технической точки зрения, в частности дефектов проводников электрической бортовой сети не представляется возможным по причине значительного повреждения объекта исследования в процессе горения и его последующего хранения. Имеется прямая причинная связь между дефектами проводников электрической бортовой сети автомобиля и возгоранием автомобиля Derways N Установить временной промежуток возникновения недостатка электрической бортовой сети автомобиля, послужившего причиной его возгорания, не представляется возможным по причинам невозможности его идентификации и последующей классификации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 431.2, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 22, 23, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что причины неисправности транспортного средства, приведшие к возгоранию автомобиля, возникли до его передачи покупателю. Ответчик не информировал истца о наличии в автомобиле недостатков, чем нарушил его право на получение полной и достоверной информации о товаре.

Признав, что нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку, рассчитанную за период с 20.11.2020 по 06.10.2021, с 2464000 рублей до 770000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании положений закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хавейл Лахт" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка