Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-1809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанхуватова Магомедтагира Закарьяевича, Мугажирова Акай Магомедовича к Махтиеву Батыр Джамалутдиновичу, администрации МО "сельсовет Какашуринский" о признании недействительной государственную регистрацию права на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права, признании недействительным выписки из похозяйственной книги,

по кассационной жалобе Джанхуватова Магомедтагира Закарьяевича на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Джанхуватов М.З., Мугажиров А.М. обратились в суд с иском к Махтиеву Б. Д., администрации МО "сельсовет Какашуринский" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании недействительной выписки из похозяйственной книги на имя Махтиева Джамалутдина N 110 от 05.02.2018 и аннулировании записи в похозяйственной книге N 4 л/с N 177, начало 2017 г. окончание 2021 г от 12.01.2018.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением председателя ОС с. Какамахи N 3 от 23.05.2006 Джанхуватову М.З. на участке "Кабар-Болак" на праве собственности был выделен земельный участок площадью 0,10 га под ИЖС. Согласно постановлению главы администрации с. Какашура N 31 от 29.07.1996 Мугажирову А.М. под строительство коммерческого магазина в центре с. Какамахи был выделен земельный участок площадью 120 м2. В настоящее время на земельный участок выделенный истцу Мугажирову А.М. и на часть земельного участка, выделенного истцу Джанхуватову М.З., стал претендовать ответчик Махтиев Б.Д. В обоснование своих требований ответчик предъявил выписку из похозяйственней книги на имя своего умершего отца Махтиева Джамалутдина N 110 от 05.02.2018, свидетельство праве на наследование по закону 05 АА 2042995 от 13.03.2018. Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком Махтиевым Б.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 450 м2 с кадастровым номером N и произведена запись о регистрации права. Однако, выписка из похозяйственней книги N 110 от 05.02.2018 выдана со ссылкой на несуществующее решение исполкома Какашуринского сельсовета N 52 от 20.06.1989. Согласно ответу муниципального архива Карабудахкентского района о выдаче копии данного решения, указанное решение Какашуринским сельсоветом не принималось, в архиве отсутствует, под этим номером и датой зарегистрировано иное решение сельского совета. Истцы утверждают, что более 20 лет владеют и пользуются своими земельными участками, на которых они возвели строения, с момента их предоставления никаких претензий со стороны третьих лиц, в том числе отца истца Махтиева Дж., умершего много лет назад, не имелось, ответчик незаконно поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок с наложением на земельные участки и строения истцов.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований Джанхуватова М.З., Мугажирова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Джанхуватов М.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джанхуватова М.З., Мугажирова А.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельные участки, которые выделены истцам, не поставлены на государственный кадастровый учет, границы этих участков на местности не определены, данных о наложении земельных участков истцов на земельный участок Махтиева Б.Д. не имеется, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемой записью о государственной регистрации права Махтиева Б.Д. на земельный участок с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что результатами судебной землеустроительной экспертизы ЭУ ООО "РЦСЭ" N 130/20 установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Махтиеву Б.Д. Сведения о границах земельных участков Джанхуватова М.З. и Мугажирова А.М. не внесены в систему государственного кадастрового учета, данных об их границах на местности в государственных информационных ресурсах также не имеется.

Однако судом не учтено, что в судебном заключении экспертом было установлено нахождение в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером N двух капитальных строений, в том числе, отдельного строения магазина, а также, металлической будки.

Истцы утверждали, что указанные объекты принадлежат им.

Судом не исследован вопрос о принадлежности данных объектов, их наличие на момент постановки земельного участка на кадастровый учет в 2018 году, не выяснено каким образом поставлен на учет земельный участок с капитальными строениями на нем, не принадлежащими ответчику.

Не дана оценка доводам истца Мугажирова А.М. о том, что им возведен и более 20 лет эксплуатируется коммерческий магазин на земельном участке площадью 120 кв.м, предоставленном ему постановлением администрации с. Какашура Карабудахкентского района от 29.07.1996 (л.д.17), и именно, данный магазин в настоящий момент оказался в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N, что и послужило основанием для подачи иска.

Таким образом, вывод о недоказанности нарушения прав истцов без исследования вопроса о нахождении в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N строений, возведенных истцами на законном основании задолго постановки данного земельного участка на кадастровый учет, нельзя признать обоснованным

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении дела, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка доказательств по делу, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.09.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка