Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-18083/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-18083/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Шариповой Изалии Усмановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-181115/5010-008 от 02 февраля 2022 года, распределении расходов в размере уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Шариповой И.У. взыскано страховое возмещение 327 000 рублей. С таким решением не согласилось САО "ВСК", указав на надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также указав на проведение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушениями требований законодательства.
Шарипова И.У. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, почтовых расходов 148 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 01 ноября 2021 года по вине водителя Федотова Д.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шариповой И.У. автомобилю Honda Legend причинены механические повреждения. 09 ноября 2021 года Шарипова И.У. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. 02 декабря 2021 года Шарипова И.У. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Никулина А.Ю., которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Шариповой И.У. взыскано страховое возмещение 327 000 рублей. Поскольку страховщиком в нарушение действующего законодательства не выдано Шариповой И.У. направление на ремонт, последняя считает, что размер причиненного ей ущерба, подлежащего взысканию с САО "ВСК", должен быть определен без учета износа на заменяемые детали.
Определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 06 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано; исковые требования Шариповой И.У. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Шариповой И.У. взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 74 рубля, штраф 82 000 рублей.
С САО "ВСК" в пользу Администрации Сафакулевского района Курганской области взыскана государственная пошлина 2 966 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. отказать.
Исковое заявление Шариповой И.У. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шариповой И.У. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, стоимость услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 74 рубля.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Администрации Сафакулевского района Курганской области государственную пошлину 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Шариповой И.У. отказать".
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами при разрешении спора, 01 ноября 2021 года по вине водителя Федотова Д.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шариповой И.У. автомобилю Honda Legend, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Федотова Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Шариповой И.У. - в САО "ВСК", куда потерпевшая 09 ноября 2021 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
11 ноября 2021 года страховщиком организован осмотр автомобиля Honda Legend, по результатам которого ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения указанного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2021 года, в связи с чем письмом САО "ВСК" от 23 ноября 2021 года Шариповой И.У. в выплате страхового возмещения отказано.
02 декабря 2021 года Шарипова И.У. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП Никулина А.Ю. от 19 ноября 2021 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с ответом страховщика, Шарипова И.У. обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение комплексной экспертизы.
Согласно экспертным заключениям ООО "Оценка-НАМИ" от 20 января 2022 года, 28 января 2022 года повреждения диска колеса левого переднего частично в виде задиров наружного обода диска, решетки радиатора частично в виде отслоения лакокрасочного покрытия, фары правой, вентилятора радиатора, диффузора радиатора, жгута проводов моторного отсека транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2021 года, остальные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам указанного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 606 591 рубль 71 копейка, с учетом износа - 327 000 рублей.
Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 751 244 рубля 27 копеек.
Решением финансового уполномоченного N У-21-181115/5010-008 от 02 февраля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Шариповой И.У. взыскано страховое возмещение 327 000 рублей.
Не согласившись с таким решением, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о его отмене.
При этом, решением финансового уполномоченного N У-21-181115/7070-013 от 10 марта 2022 года исполнение решения N У-21-181115/5010-008 от 02 февраля 2022 года приостановлено со 02 марта 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", оценив экспертное заключение ООО "Оценка-НАМИ" в совокупности с иными собранными доказательствами, признав выводы финансового уполномоченного обоснованными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Частично удовлетворяя исковые требования Шариповой И.У., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа, снизив при этом его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 82 000 рублей. Установив виновность САО "ВСК" в нарушении прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд счел подлежащей взысканию в пользу Шариповой И.У. компенсацию морального вреда частично.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Шариповой И.У. штрафа, отменил решение суда в указанной части и принял в данной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав, что в связи с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного со 02 марта 2022 года, срок для его исполнения страховщиком не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о проведении по поручению финансового уполномоченного судебной экспертизы с нарушением требований закона, судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельными.
Проводя исследование, экспертом-техником ФИО2 были исследованы акты осмотров автомобиля Honda, фотоматериалы, заключение ООО "АВС-Экспертиза", составленное по заданию страховой компании, а также иные документы, представленные службой финансового уполномоченного. Оценив данные документы и материалы, эксперт определилкакие именно повреждения были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на вопрос по трасологическому исследованию.
Эксперт ФИО1 является экспертом-техником, включен в соответствующий государственный реестр, прошел переподготовку по программам "Судебная автотранспортная, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза" и Независимая техническая экспертиза транспортных средств". Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у судов не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку исследование проведено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом, ссылка в кассационной жалобе на рецензию, которая не была оценена судами, признается несостоятельной, так как в материалах дела отсутствует какая-либо рецензия.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 06 июня 2022 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
