Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-18083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "АлькорСтрой", ООО "Теплолюкс-Инжиниринг", ООО "Траствуд Групп" об установлении факта имеющего юридическое значение, взыскании уплаченных денежных средств по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-311/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, кассационной жалобе представителя ООО "ТрастВуд Групп" ФИО11, кассационной жалобе представителя ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" ФИО12 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителей ООО "ТрастВуд Групп" ФИО11, представителя ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" ФИО9, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании уплаченных денежных средств по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в конце 2018 года в целях строительства дома на своем земельном участке истцы обратились к ответчику ООО "АлькорСтрой" и заключили с ним договоры на проектирование и строительство дома из клееного бруса, договор на утепление полов. Также истцы заключили договоры с подрядчиками, которых им рекомендовал ответчик ООО "АлькорСтрой": с ответчиком ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" - договоры на проектирование и монтаж инженерных коммуникаций, c ответчиком ООО "Траствуд Групп" - договоры на внешнюю покраску и внутреннюю отделку дома. Истцы свои обязательства по внесению платежей перед ответчиками выполнили в полном объеме, а ответчики в предусмотренные договорами сроки результаты своих работ истцам не передали, сроки выполнения работ нарушали. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ результаты незавершенных работ до их передачи истцам были уничтожены пожаром. Согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели объекта строительства, до его передачи заказчикам, несут подрядчики. В связи с нарушением сроков строительства, а также в связи с очевидной невозможностью исполнения обязательств ответчиками, истцы отказались от договоров подряда и просили ответчиков вернуть уплаченные им денежные средства, однако ответчики деньги не вернули.

Истцы просили установить факт гибели результата незавершенных работ до их передачи истцам, взыскать солидарно в их пользу денежные средства, которые они уплатили ответчикам в качестве предоплаты: c ООО "АлькорСтрой" - 7 514 185 руб., с ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" - 1 752 748 руб., с ООО "Траствуд Групп" - 2 593 611 руб. Также истцы просили суд взыскать в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи им результата работ: с ООО "АлькорСтрой" 7 692 207 руб., с ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" - 2 460 554 руб., с ООО "Траствуд Групп" - 2 591 351 руб.; неустойку за невыполнение законных требований истцов в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денег, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их возврата, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, стоимость переданных материалов с ООО "Траствуд Групп" в размере 330 616 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, госпошлину.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "АлькорСтрой" в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях денежные средства, уплаченные по договору в размере 7 514 185 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 283 руб. и штраф в размере 1 000 000 руб.

Взысканы с ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 752 748 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 545 руб. и штраф в размере 300 000 руб.

Взысканы с ООО "Траствуд Групп" в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 593 611 руб., неустойка в размере 300 000 руб., стоимость переданных материалов в размере 330 616 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2472 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "АлькорСтрой" в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 30 317 руб. Взыскана с ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 7 455 руб. Взыскана с ООО "Траствуд Групп" в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 11 928 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 651548 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в размере 247 048,65 руб., штраф в размере 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 руб.

Взыскать с ООО "Траствуд Групп" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 148 340 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в размере 321 361,84 руб., штраф в размере 30 000 руб., госпошлина 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскать с ответчика ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 13 693 руб. Взыскать с ООО "Траствуд Групп" в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 16 098 руб.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, представитель ООО "ТрастВуд Групп" ФИО11 представитель ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" ФИО12 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ООО "ТрастВуд Групп", ООО "Теплолюкс-Инжиниринг".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 130, 131, 304, 309, 322, 431 702, 730, 735, 740, 741, 758 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 42 Жилищного кодекса РФ, положениями статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что все работы по проектированию и разводке внутридомового инженерного оборудования и электрики в строящемся доме истцов в соответствии с заключенными договорами обязался выполнить ответчик ООО "Теплолюкс-Инжириниринг", при этом фактически выполненные работы не соответствовали проектам в части электрооборудования и в части отопления, работы по установке газового котла были выполнены не в полном объеме, в частности, не была смонтирована труба дымохода, предусмотренная проектом ОВВК, установлено электрическое оборудование (электрокотел), не предусмотренное проектом, никакие акты и протоколы испытаний, которые могли бы свидетельствовать о том, что предусмотренные проектом испытания были проведены, ответчиком не представлены, как и не представлены акты скрытых работ по электропроводке, при этом проектом ЭОМ предусмотрен монтаж скрытой проводки, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не составлялся.

На основании представленных доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что работы по договору проектирования N/П выполнены не до конца, поскольку проектная документация скорректирована не была, работы по договору подряда N также выполнены не полностью в части монтажа газового и электрического оборудования, предусмотренные проектной документацией, предварительные испытания смонтированного инженерного оборудования не проводились. ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" результат своих работ истцам не передавал, дату приемки не назначал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что риск случайной гибели объекта строительства на истцов не перешел и в соответствии со ст. 741 ГК РФ лежит на ответчике.

Так же судом установлено, что ответчик ООО "Траствуд Групп" на момент пожара выполнял работы по внешней покраске дома, которые ответчик должен был сдать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и по его внутренней отделке, которые ответчик должен был сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и посчитав, что работы по договорам N П14-06/19 без даты и N П17-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траствуд Групп" завершены не были, результат работ истцам не передавался, они не имели возможности принять его и оценить качество выполненных работ, в соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели результатов работ ответчика ООО "Траствуд Групп" лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что права истцов, как потребителей, были нарушены, в установленный ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срок деньги истцам возвращены не были, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные денежные средства, а именно: с ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" в размере 1 752 748 руб., с ООО "Траствуд Групп" в размере 2 593 611 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных по договорам подряда, пришел к выводу, что судом неверно определены суммы взысканных денежных средств.

При этом, судебная коллегия исходила из последовательных действий истца при заключении с ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" договора подряда, а также произведенных ответчиком работ по установке оборудования и разводке инженерных коммуникаций в строящемся доме, в том числе, выполненных в соответствии с проектной документацией, которая была разработана самим ответчиком по договору проектирования, в связи с чем пришла к выводу, что работы по договору проектирования NП от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплолюкс-Инжиринг" были выполнены, а истцом приняты, поскольку в противном случае разводка инженерии и электрики без проектной документации не была бы начата, при этом вплоть до февраля 2020г. истцы каких- либо замечаний в рамках данного договора проектирования ответчику не предъявляли, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в размере 101 200 руб. по договору проектирования NП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия определила период нарушения срока исполнения обязательств со стороны ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применив ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определиларазмер неустойки в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определилаштраф в размере 105 000 руб.

При этом, учитывая, что с момента направления истцом претензии ответчику о возврате оплаченной по договору суммы, на стороне ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" возникает неосновательное обогащение по удержанию указанной суммы, в связи с чем с 26.02.2020г. подлежат начислению проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 247 048,65 руб.

По договору подряда N П14-06/19 б/д ООО "Траствуд-групп", суд апелляционной инстанции определил период за который подлежит взысканию неустойка по правилам п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, коллегия определилаштраф в размере 30 000 руб.

Поскольку договором подряда между ФИО1 и ООО "Траствуд-групп", установлен срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания неустойки с ООО "Траствуд-групп" за нарушения срока выполнения работ в рамках данного договора не имеется, поскольку пожар произошел в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ и определил сумму, подлежащую взыскания с ООО "Траствуд-групп" в пользу ФИО1 в размере 2 148 340 руб., а также проценты, на основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020г. по день вынесения настоящего определения в размере 321 361,84 руб.

Также судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ООО "Траствуд Групп" в пользу истцов стоимости переданных материалов в размере 330 616 руб., указывая, что в рамках настоящего спора вина ООО "Траствуд Групп" в пожаре не устанавливалась, предметом спора не являлась, тогда как требования истца о взыскании стоимости переданных материалов (краска и др.) и в последствии утраченных в результате пожара, по сути являются требованиями о возмещении убытков основанные на положениях ст.ст. 15,1064 ГК РФ и возникающие вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ООО "ТрастВуд Групп", ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО "ТрастВуд Групп", ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка