Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-18080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Нечаева Ю.Н. к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" о возложении обязанности по произведению перерасчета

по кассационной жалобе ответчика АО "Омск РТС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Нечаева Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "Омск РТС" о возложении обязанности по произведению перерасчета.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. В квитанции по оплате коммунальных платежей за август 2021 г. указано, что за жилым помещением числится задолженность за горячее водоснабжение в размере 108 171,21 руб., за отопление - в размере 138 756,45 руб., за пени - 134 383,50 руб. АО "Омск РТС" не обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности. Задолженность ответчиком начислена за срок, превышающий трехлетний срок исковой давности, и такая задолженность не подлежит погашению текущими платежами. Полагала, что в квитанциях подлежит указанию задолженность только в пределах срока исковой давности, 17 сентября 2021 г. она направила ответчику претензию с требованием осуществить перерасчет стоимости услуг, ответ не получен. Просила обязать АО "Омск РТС" осуществить перерасчет задолженности по услугам: горячее водоснабжение и отопление за жилое помещение, исключив из задолженности долг, образовавшийся за пределами трехлетнего срока исковой давности, уменьшить размер пени, начисленный на просрочку платежа по услугам: горячая вода и отопление до 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение. Обязать акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами: за горячее водоснабжение и отопление в <адрес> по адресу: <адрес> А, а также пени за просрочку уплаты коммунальных платежей, с исключением начисленных платежей и пени за период с 1 августа 2012 г. по 26 сентября 2018 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований Нечаева Ю.Н. отказать. Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в пользу Нечаева Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего 450 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Омск РТС" Паняева О.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Нечаев Д.С., Нечаева Ю.Н. с 21 августа 2012 г., что видно из выписки ЕГРН.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и справке о расчетах АО "Омск РТС" на жилое помещение открыт лицевой счет N.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указала, что в квитанции за август 2021 г. за квартирой числится задолженность за горячее водоснабжение 108 171,21 руб., за отопление в размере 138 756,45 руб., пени за просрочку платежа 134 383,50 руб.

Между тем, данная задолженность указана за период более трех лет. Вместе с тем, задолженность за пределами срока исковой давности не может погашаться за счет текущих платежей. Полагала, что такая задолженность подлежит списанию, в квитанциях подлежит указанию лишь задолженность, образовавшаяся в пределах срока исковой давности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 5 июля 2016 г. по делу 2-12265/2016 взыскана задолженность с Нечаева Д.С., Нечаевой Ю.Н. в пользу АО "Омск РТС" за период с 1 августа 2012 г. по 31 октября 2014 г. в сумме 46 494,60, пени за период с 11 сентября 2012 г. по 31 октября 2014 г. в сумме 200 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 5 июля 2016 г. по делу 2-12266/2016 взыскана задолженность с Нечаева Д.С., Нечаевой Ю.Н. в пользу АО "Омск РТС" за период с 1 ноября 2014 г. по 30 апреля 2016 г. в сумме 38604,49 руб., пени за тот же период в сумме 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 17 января 2018 г. по делу N 2-1458/2018 взыскана с Нечаева Д.С., Семейского Г.В., Шастиной М.Г., Нечаевой Ю.Н. в пользу АО "Омск РТС" задолженность за период с 1 мая 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 46 766,5 1 руб., пени в размере 35264,02 руб. за тот же период.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 3 октября 2018 г. по делу N 2-1458/2018 отменен судебный приказ N 2-1458/2018 мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 17 января 2018 г. о взыскании с Нечаева Д.С., Семейского Г.В., Шастиной М.Г., Нечаевой Ю.Н. в пользу АО "Омск РТС" задолженности по оплате потребленной энергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 октября 2021 г. по делу 2-3423/2021 взыскана солидарно с Нечаева Д.С., Нечаевой Ю.Н. в пользу АО "Омск РТС" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2021 г. в размере 104 500,17 руб., пени в размере 88 33 1,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 199, 319.1, 407, 408-409, 544, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 157, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая разъяснения в п. п. 41, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 20116 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что задолженность, взысканная в пользу ответчика на основании судебных решений, не подлежит исполнению путем внесения текущих платежей, указание задолженности по судебным решениям в квитанциях фактически свидетельствует о действиях ответчика по списанию данного долга за счет текущих платежей, в связи с чем, указанная задолженность подлежит исключению из суммы долга.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 20 января 2022 г. по делу N 2-3423/2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 октября 2021 г. о взыскании солидарно с Нечаева Д.С., Нечаевой Ю.Н. в пользу АО "Омск РТС" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2021 г., пени, заявление о выдаче судебного приказа АО "Омск РТС" было направлено мировому судье 27 сентября 2021 г., что следует из оттиска входящего штампа отдела судопроизводства судебного участка N 84.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для АО "Омск РТС" не утрачена возможность обратиться с иском к должникам Нечаеву Д.С., Нечаевой Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, за период, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, исключение из квитанции задолженности не является основанием аннулирования таковой, а также для списания ее ответчиком. При этом, оснований для аннулирования задолженности суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истец не доказала, что начисления ответчиком осуществляются в большем объеме, либо долг указан за период, в котором осуществлена оплата.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "Омск РТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка