Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 8Г-18074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 (19RS0010-01-2021-001206-18) по иску Калягиной Светланы Алексеевны к Шулика Елене Петровне, Куртиякову Вячеславу Викторовичу о возмещении убытков, встречному иску Куртиякова Вячеслава Викторовича, Шулика Елены Петровны, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к Калягиной Светлане Алексеевне и Калягину Юрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Республики Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г.

по кассационной жалобе Куртиякова Вячеслава Викторовича, Шулика Елены Петровны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.И., выслушав заключение прокурора генеральной прокуратуры Коган А. Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калягина С.А. обратилась в суд с иском к Шулика Е.П., Куртиякову В.В. о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Grand Starex г/н N, под управлением Калягина Ю.В., и мотоцикла Weis AGB-37YZF-3, под управлением несовершеннолетнего ФИО19. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Grand Starex г/н N получил механические повреждения. Кроме того, вследствие ДТП ее супруг Калягин Ю.В. по состоянию здоровья не мог вести домашнее хозяйство, в связи с чем она была вынуждена оплачивать услуги лиц, привлекаемых для выполнения данных работ. Просила взыскать с ответчиков, как законных представителей несовершеннолетнего, в счет возмещения имущественного вреда 65 510 руб. 67 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 980 руб., на оплату услуг оценщика 2 000 руб., на эвакуацию поврежденного автомобиля 14 800 руб., почтовые расходы 371 руб. 80 коп., расходы по поддержанию подсобного хозяйства в размере 10 000 руб.

Куртияков В.В., Шулика Е.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, предъявили встречный иск к Калягиной С.А., Калягину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Калягина, Ю.В., причинен вред здоровью их несовершеннолетнему сыну ФИО3, который от полученных травм испытывал физические и нравственные страдания, что, в свою очередь, причинило нравственные страдания родителям. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 250 000 руб., в свою пользу по 10 000 руб.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. исковые требования Калягиной С.А. к Шулика Е.П., Куртиякову В.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Куртиякова В.В. в пользу Калягиной С.А. убытки в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере 40155 рублей 33 копейки, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2378 рублей 87 копеек, а всего 42534 рубля 20 копеек.

Взыскать с Шулика Е.П. в пользу Калягиной С.А. убытки в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере 40155 рублей 33 копейки, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2378 рублей 87 копеек, а всего 42534 рубля 20 копеек.

Взыскать с Калягина Ю.В. в пользу Куртиякова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 февраля 2022 г. отменено в части взыскания с Калягина Юрия Викторовича в пользу Куртиякова Вячеслава Вячеславовича компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований Куртиякова В.В., Шулика Е.П., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО20., к Калягину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Прокурор Республики Хакасия обратился с кассационным представлением, в котором просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Утверждает, что по общему правилу владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причиненный вред независимо от вины. Участник дорожного движения и водитель транспортного средства не приравнивается к владельцу источника повышенной опасности в правоотношениях, связанных с распределением ответственности по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Малолетний ФИО21 не является владельцем источника повышенной опасности, поэтому он является лицом, которому в результате ДТП причинен вред здоровью. Отсутствие вины Калягина Ю.В. не является основанием для освобождения от ответственности в виде компенсации морального вреда. Судом первой инстанции при указании на наличие в действиях Куртиякова В.В. грубой неосторожности и, в связи с этим, на наличие оснований для снижения взысканной в его пользу компенсации морального вреда, положения статьи 1083 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не учел. Судом не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего ФИО22, а именно то, что на момент транспортного происшествия он являлся малолетним, ему было всего 9 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Куртияков В.В., Шулика Е.П. также обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судом был необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, исходя из вины малолетнего ФИО23, который не может являться субъектом гражданской ответственности. Судом необоснованно было отказано в требованиях о взыскании расходов на проведение СМЭ в сумме 2450 руб. Полагают, что факт оплаты эвакуатора для перевозки микроавтобуса не был доказан в судебном заседании. Также считают, что ДТП произошло по вине водителя Калягина С. А., который при повороте направо выбрал неверную траекторию, выехав на полосу встречного движения. Кроме того, мотоцикл, которым управлял их сын, являлся для автомобиля помехой справа, то есть имел преимущество в движении.

Судебное заседание, назначенное на 4 октября 2022 г., было отложено на 7 октября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 сентября 2021 г. в районе дома N 6 по ул. Первомайская в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего Калягиной С.А, автомобиля Hyundai Grand Starex г/н N, под управлением Калягина Ю.В., и мотоцикла Weis AGB-37YZF-3, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются Шулика Е.П., Куртияков В.В. Собственником мотоцикла Weis AGB-37YZF-3 на основании договора купли-продажи от 09.06.2021 является Куртияков В.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Grand Starex г/н N получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от 15.10.2921, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex г/н N без учета износа заменяемых запчастей составляет 65 510 руб. 67 коп.

Для эвакуации поврежденного автомобиля Hyundai Grand Starex г/н N к месту проведения оценки истцом использовался эвакуатор, за услуги которого ею оплачено 14 800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений водителя Калягина Ю.В., несовершеннолетнего ФИО24 в рамках административного материала усматривается, что автомобиль Hyundai Grand Starex г/н N под управлением Калягина Ю.В. двигался по проезжей части. В попутном направлении по правой обочине осуществлял движение мотоцикл Weis AGB-37YZF-3, под управлением несовершеннолетнего ФИО3 При повороте Hyundai Grand Starex направо мотоцикл совершил въезд в правую переднюю часть автомобиля.

Разрешая спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации малолетним ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1073, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного Калягиной С. А. на родителей малолетнего ФИО3 - Шулика Е.П., Куртиякова В.В., взыскав с каждого из них по 40155,33 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Калягина Ю. В., как владельца источника повышенной опасности, пользу малолетнего ФИО3 компенсации морального вреда. При этом, усмотрев в действиях последнего грубую неосторожность, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с родителей малолетнего ущерба в пользу собственника поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу малолетнего. При этом свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что ФИО3 являлся участником дорожного движения, лицом, управляющим мотоциклом, в связи с чем в отношении него подлежат применению положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу которых, лицо, управляющее источником повышенной опасности, не может быть признано третьим лицом, вред которому причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о взыскании с Куртиякова В. В. и Шулика Е. П. в пользу Калягиной С. А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия находит правильными выводы судов о обстоятельствах произошедшего ДТП, основанными только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчиков по первоначальному иску, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы Шулика Е. П. и Куртиякова В. В. о необоснованном взыскании расходов на оплату эвакуатора повторяют их позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационного представления относительно нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Куртиякова В. В., Шулика Е. П., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к Калягину Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приходя к выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что малолетний управлял мотоциклом незаконно, он не может быть признан третьим лицом, то есть является владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, судом не учтено, что у малолетнего ФИО3 отсутствовало какое-либо законное право на управление мотоциклом, в связи с чем, подлежали установлению обстоятельства является ли он владельцем источника повышенной опасности, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Также суду апелляционной инстанции следовало дать оценку выводам суда первой инстанции об определении владельцев источника повышенной опасности - автомобиля Hyundai Grand Starex и мотоцикла Weis AGB-37YZF-3.

Кроме того, приходя к выводам о том, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3, управляя мотоциклом, являлся непосредственным участником дорожного движения, столкновение транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, произошло по его вине, в связи с чем он не может быть признан третьим лицом, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений статей 28, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации у лиц, не достигших возраста 14 лет отсутствует деликтоспособность.

Учитывая, что для применения правила ответственности за вину в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ необходимо два условия: взаимодействие источников повышенной опасности и причинение вреда здоровью именно владельцам источников повышенной опасности, суду апелляционной инстанции следовало с учетом вышеприведенных положений оценить участие малолетнего ФИО16. в дорожно-транспортном происшествии именно с позиции его владения источником повышенной опасности.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение в части отмены решения суда Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. о взыскании с Калягина Юрия Викторовича в пользу Куртиякова Вячеслава Вячеславовича компенсации морального вреда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Куртиякова В. В., Шулика Е. П., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Калягину Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. в части отмены решения суда Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. о взыскании с Калягина Юрия Викторовича в пользу Куртиякова Вячеслава Вячеславовича компенсации морального вреда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Куртиякова В. В., Шулика Е. П., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Калягину Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда,

отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 оставить без изменения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка