Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-987/2019 по иску АО "Авангард" к Лёликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лёликова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ответчика - адвоката Кибер Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Авангард" обратилось в суд с иском к Лёликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 973 704,36 руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лёликовым А.В. и Московским филиалом ОАО Банк "Смоленский" был заключен договор предоставления потребительского кредита N, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в размере 558 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 558 000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита тем самым подтвердив свое согласие с условиями и обязательствами по заключенному кредитному договору, однако в нарушение своих обязательств, начиная с февраля 2015 года прекратил исполнять условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Московским филиалом ОАО Банк "Смоленский" и АО "Авангард" заключен договор уступки прав требования (цессии) NN по условиям которого банк уступил АО "Авангард" все права требования в отношении неисполненной части обязательств по кредитному договору, заключенному с Лёликовым А.В.

Ответчик Лёликов А.В. внес 14 аннуитетных платежей в 2013-2014 г. на сумму 182 000 руб., в том числе 106 282,13 руб. в погашение основного долга и 75 717,87 руб. - в погашение процентов. На дату последнего платежа остаток задолженности (основного долга по кредиту) составил 405 021,35 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 973 704,36 руб., в том числе 405 021,35 руб. - сумма задолженности по кредиту, 214 228,55 руб. - сумма задолженности по процентам, 354 454,46 руб. - сумма неустойки (пени) на просроченную задолженность по кредиту и процентам.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, постановлено: "Исковые требования ОАО "Авангард" к Лёликову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственный пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Лёликова ФИО1 в пользу ОАО "Авангард" задолженность по кредитному договору 937 704,36 руб., проценты по кредиту по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 405 021,35 руб. с учетом фактического погашения с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937,04 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леликова А.В. - без удовлетворения.

На указанные судебные акты Лёликовым А.В. подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик Лёликов А.В. не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, отменила. По делу принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Лёликова А.В. в пользу АО "Авангард" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 405 021,35 руб., проценты в размере 170 419,66 руб., неустойка в размере 60 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 405 021,32 руб., с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С Лёликова А.В. в пользу АО "Авангард" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 650,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лёликов А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что исковые требования он не признает, просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец к нему требований не предъявлял; он условия договора не нарушал, регулярно погашал задолженность по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в Смоленский банк и ОАО "Авангард" 21 аннуитетный платеж по 13 000 руб. на общую сумму 273 000 руб.; суд не дал оценки представленным квитанциям, не принял их во внимание; суд необоснованно признал внесение платежей только по 14 квитанциям на сумму 182 000 руб., 7 платежей в расчет необоснованно не приняты.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик Лёликов А.В. поручил представлять свои интересы адвокату Кибер Е.Н., участвовавшей в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 809, 810, 811, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком Леликовым А.В. заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 558 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 14% годовых.

В соответствии с п.5.8 заявления на предоставление потребительского кредита за каждый день просрочки начисляется неустойка (пени)за пропуск очередного платежа в размере 1,99 % от суммы просроченного очередного платежа.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме - ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Авангард" заключило с ОАО "Смоленский Банк" договор уступки прав требования (цессии) N Ц-фл/006, по условиям которого банк (цедент) уступил истцу все права требования к физическим лицам - заемщикам, указанным в приложении N к договору цессии, в том числе и к Леликову А.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: основной долг - 405 021,35 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 419,66 руб., задолженность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226 152,24 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованными.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Требования о взыскании неустойки рассчитаны в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете задолженности судом были учтены платежи ответчика в погашение кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 885,76 руб., из которых основной долг - 46 696,52 руб., проценты - 44 189,24 руб., а также 14 платежей с декабря 2013 г. по февраль 2015 г. (л.д. 53).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лёликова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка