Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-1807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А к ООО ТД "Мир" и ООО "Сервис-Сити" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам ответчиков ООО ТД "Мир" и ООО "Сервис Сити" на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

А.А.А обратился в суд с иском к ООО ТД "Мир", ООО "Сервис-Сити" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ТД "Мир" телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп. Поскольку в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, выявлен существенный недостаток (полосы на экране), обратился в ООО "Сервис Сити", где в результате осмотра и диагностики телевизор был передан в сервисный центр. Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект подтвердился с указанием на возникновение данной неисправности по причине внешнего механического воздействия, что не относится к гарантийному случаю. Направленные претензии, оставлены без удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, истец просил расторгнут договор купли-продажи телевизора, взыскать стоимость телевизора, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2021 года решение Кизилюрского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года изменено, в части увеличения суммы штрафа.

В кассационных жалобах ООО ТД "Мир" и ООО "Сервис Сити" ставится вопрос об отмене решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2021 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Мир" - Касумов И.Ч., представитель ООО "Сервис Сити" - Израилов А.Д. поддержали доводы жалоб, истец А.А.А и его представитель Магомедова А.Р. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона Российской Федерации О защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениям статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО ТД "Мир" А.А.А телевизоре марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп., в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации выявился существенный недостаток - наличие полос на экране.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД "Мир", ООО "Сервис Сити" телевизор был принят с заявленным дефектом "на нижней части экрана образуются полоски". После проведения диагностики, авторизованный сервисный центр ТЕХНИК ISE, установил выявленный дефект, указав, что данная неисправность вызвана внешним механическим воздействием на экран телевизора. Механические повреждения не покрываются гарантийными обязательствами (акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТД "Мир" претензия с требованием о замене товара (телевизор) на товар этой же марки и модели, либо безвозмездного устранения недостатка товара, либо расторжении договора купли-продажи и производства возврата уплаченной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно выявленного недостатка в телевизоре, судом по ходатайству представителя ООО ТД "Мир" была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено - ООО "Дагестанский Центр Независимой Экспертизы".

Заключением эксперта С.З.А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трещина в правой нижней части телевизора появилась в результате контактного ударного воздействия на экран телевизора твердым предметом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение технической экспертизы, и учитывая, что трещина образовалась в период нахождения телевизора в ООО "Сервис Сити", суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам в жалобе А.А.А, суд апелляционной инстанции, решение суда изменил в части увеличения размера штрафа.

В рассматриваемом случае Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя А.А.А установлен, что явилось основанием для взыскания уплаченных за телевизор денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, размер которых верно определен судом первой и апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы относительно ненадлежащего исследования доказательств и не приглашение в судебное заседание эксперта, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку изложенные в жалобах доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в апелляционном порядке данные доводы ответчиками не заявлялись, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года в обжалуемой части, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2021 года без изменения, кассационные жалобы ООО ТД "Мир" и ООО Сервис Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка