Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-18067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник "Парк Монрепо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 г. по делу N 2-223/2020 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник "Парк Монрепо" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник "Парк Монрепо" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник "Парк Монрепо" (далее также-ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо") о взыскании среднего заработка в размере 55 035,82 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., также истец просила взыскать в ее пользу в возмещении расходов на представителя 13 000 руб.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-3008/2020 года и принято новое решение, в соответствии с которым признан незаконным приказ ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлена на работе с 11 июля 2020 г. в должности кассира отдела бухгалтерии.

17 февраля 2021 г. ФИО1 явилась на рабочее место, однако не была допущена к работе до 18 мая 2021 г. со ссылкой на неосведомленность работодателя о состоявшемся судебном решении.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 г. ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

С ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в размере 55 035,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на представителя 13 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Взыскана с ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 2151 руб.

В кассационной жалобе ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-3008/2020 г. и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо".

Признаны незаконными приказы ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" от 12 мая 2020 г. N 23-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 10 июля 2020 г. N 40-к об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 с 11 июля 2020 г. восстановлена на работе в ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в должности кассира отдела бухгалтерии. С ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июля 2020 г. по 16 февраля 2021 г. включительно в размере 168 477 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

20 февраля 2021 г. в ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" зарегистрировано заявление ФИО1 о предоставлении ей возможности приступить к работе на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Приказ о восстановлении на работе ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" был издан 17 мая 2021 г., ФИО1 допущена к исполнению должностных обязанностей с 18 мая 2021 г. после возбуждения 17 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительного производства.

С 17 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г. ФИО1 проходила лечение, за указанный период ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Предметом спора являлись требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за неисполнение решения о восстановлении на работе в размере 55 035,82 руб. за период с 4 марта 2021 г. по 17 мая 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая истцу иске, исходил из того, что работодатель не был осведомлен о состоявшемся судебном акте, а потому не может нести ответственность за неисполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ, признал установленным, что работодатель был осведомлен о рассмотрении судом спора по иску ФИО1 к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" о восстановлении на работе, представитель учреждения присутствовала при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, заявление ФИО1 о допуске ее к исполнению трудовых обязанностей на основании судебного акта от 16 февраля 2021 г. зарегистрировано в ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" 20 февраля 2021 г., исходил из того, что на работодателе лежит обязанность немедленно исполнить решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и принять меры к получению судебного акта.

То обстоятельство, что исполнительный лист по делу N 2-3008/2020 г. о восстановлении ФИО1 на работе был предъявлен только 17 мая 2021 г., основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение судебного акта не признано с указанием, что ФИО1 выразила работодателю свою волю к продолжению трудовых отношений после восстановления на работе в заявлении от 17 февраля 2021 г., соответственно ГБУК ДО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" вправе было исполнить решение в части восстановления работника на работе добровольно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 4 марта 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 55 035,82 руб.,

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, длительность нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., признал такую сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в возмещении расходов на представителя 13 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу абзаца 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что истец ФИО1 выразила работодателю свою волю к продолжению трудовых отношений после восстановления на работе на основании решения суда апелляционной инстанции, что было зафиксировано работодателем 20 февраля 2021 г., тогда как ГБУК ДО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" не исполнил императивно установленную законодателем обязанность в части восстановления работника на работе, при этом не доказал при рассмотрении спора наличие препятствий к добровольному исполнению решения суда в указанной части, также не сообщил о них истцу, допустив истца к осуществлению трудовой функции с 18 мая 2021 г. на основании приказа от 17 мая 2021 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, вопреки позиции заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены мотивы и оценка доказательств, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой урегулированы правила исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подтверждает незаконность оспариваемого судебного акта, которым установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца о ее допуске к осуществлению трудовой функции в связи с наличием судебного акта о восстановлении на работе, подлежащего в силу закона немедленному исполнению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник "Парк Монрепо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка