Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-18065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1420/2022 по иску Миляева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Биттер" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Миляева Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миляев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Биттер" об освобождении от запрета автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2020 года купил у ответчика автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска. Продавец обязался передать право собственности на автомобиль в срок не позднее 31 июля 2020 года, гарантировав, что к указанному сроку все ограничения, аресты, залоговые обязательства, претензии третьих лиц в отношении ТС будут отсутствовать. С момента заключения договора истец пользовался и фактически владел автомобилем, однако при обращении в органы ГИБДД ему отказано в постановке на учет транспортного средства в связи с наличием запретов на производство регистрационных действий с автомобилем, наложенных по долговым обязательствам ООО "Биттер".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года иск Миляева Е.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе Миляеву Е.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств того, что именно он является собственником автомобиля. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях ООО "Биттер" заявило об отсутствии оснований отмены судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Жананов Н.Ж. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель третьего лица - ИФНС - Арсланова Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска, является лизингополучатель - ООО "Биттер".

25 июня 2020 года Миляев Е.В. и ООО "Биттер" подписали договор, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить указанный выше автомобиль. Продавец обязался передать право собственности на автомобиль не позднее 31 июля 2020 года. На момент заключения договора автомобиль передан покупателю (пункты 1.2, 2.9), а именно с 25 февраля 2019 года.

Пунктом 1.4 договора определено, что, если до 31 июля 2020 года продавец не передаст право собственности на автомобиль, то он обязуется в срок до 31 июля 2020 года вернуть покупателю 500 000 руб.

В отношении спорного автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 ноября и 16 декабря 2020 года, 13 января, 01 февраля, 29 марта и 26 апреля 2021 года установлены аресты и запреты на совершение регистрационных действий

ООО "Биттер" владело спорным автомобилем на основании договора лизинга от 15 августа 2017 года, а собственником автомобиля стало только с 19 января 2021 года на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 19 января 2021 года и акта закрытия сделки по договору лизинга.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку еще до момента вынесения запретов регистрационных действий автомобиль находился во владении истца на праве собственности с 25 июня 2020 года, соответственно аресты вынесены в отношении имущества, не принадлежащего должнику - ООО "Биттер".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился и, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказаны реальный характер сделки, добросовестность приобретателя транспортного средства и фактическая передача автомобиля новому владельцу, то есть на доказан переход к истцу права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения права собственности на имущество до момента наложения на него ареста.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку он сделан на основе анализа всех собранных по делу доказательств и их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договора купли-продажи - 25 июня 2020 года ООО "Биттер" не являлось собственником спорного автомобиля и стало им только 19 января 2021 года, после полного исполнения им обязательств по договору лизинга. При этом истцу было достоверно известно о нахождении автомобиля в лизинге.

Доводы истца о фактическом пользовании автомобилем отклоняются, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, и истец осуществлял пользование транспортным средством на основании доверенностей, выданных ООО "Биттер". Указанные доверенности предусматривали и право истца заключать договоры страхования в отношении автомобиля, а полис ОСАГО непосредственно на имя истца оформлен только 25 февраля 2021 года, то есть уже после наложения ограничений.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года в отношении ООО "Биттер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Таким образом, вопросы исключения имущества должника из конкурсной массы могут разрешаться только в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миляева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка