Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-18062/2022

г. Челябинск 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1854/2022 по иску гаражно-строительного кооператива "ГСК-94" к Подгорному Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Подгорного Эдуарда Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя гаражно-строительного кооператива "ГСК-94" - Юровских Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гаражно-строительный кооператив "ГСК-94" (далее - Кооператив) предъявил иск к Подгорному Э.В. и после его уточнения требований просил взыскать задолженность по оплате взносов на содержание, коммунальные услуги и ресурсы, техническое обслуживание и электроэнергию за нежилые помещения, в том числе:

- за офис 204, площадью 40,1 кв. м, за период с апреля 2017 по 01.06.2021 в размере 281 938,18 руб., пени за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере 100 203,50 руб.;

- за офис 205, площадью 131,4 кв. м, за период с мая 2018 года по 01.06.2021 в размере 618 827,12 руб. (с учетом электроэнергии), пени за период с мая 2018 по март 2020 в размере 129 072,80 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в нежилом здании, которым управляет истец. По вопросу размера членских взносов принято решение общего собрания от 29.02.2016, которым утвержден размер взносов на содержание помещений в размере 119,44 руб. за 1 кв. м. Данные взносы ответчик не оплачивает.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил применить сроки исковой давности, ссылался на то, что решение общего собрания от 29.02.2016 является ничтожным ввиду отсутствия кворума, размер тарифа должен быть определен по аналогии исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления для содержания жилых помещений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично и взыскано

- за офис 204 задолженность по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 228 118,03 руб. за период с апреля 2017 г. по 01.06.2021, а также пени в размере 50 000 руб. за период с мая 2017 г. по март 2020 г.;

- за офис 205 задолженность по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 618 827,12 руб. за период с мая 2018 г. по 01.06.2021; пени в размере 50 000 руб. за период с мая 2018 г. по март 2020 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 решение суда изменено и с изложением резолютивной части в иной редакции с ответчика в пользу истца взыскано

- за офис 204 задолженность по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 203 695,31 руб. за период с мая 2018 г. по 01.06.2021, пени в размере 40 000 руб. за период с мая 2018 г. по март 2020 г.;

- за офис 205 задолженность по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 618 627,12 руб. за период с мая 2018 г. по 01.06.2021, пени в размере 50 000 руб. за период с мая 2018 г. по март 2020 г.;

расходы по оплате государственной пошлины 12 669,45 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы в части разрешения вопроса о взыскании пени за нарушение срока внесения оплаты за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию.

Так, судами установлено следующее.

Подгорный Э.В. является собственником двух нежилых помещений, в том числе офиса 204, площадью 40,1 кв. м, и офиса 205, площадью 131,4 кв. м, расположенными в нежилом здании, которым управляет Кооператив.

Подгорный Э. В. не является членом Кооператива.

Решением общего собрания членов Кооператива от 29.02.2016 утвержден размер членских взносов (плата за содержание) для офисной части здания в соответствии с калькуляцией, в том числе для той части, где находятся принадлежащие ответчику офисы в размере 119,44 руб. за 1 кв. м.

Согласно п. 3.10 Устава Кооператива если член кооператива в установленный срок не уплатил вступительный, паевой или членский взнос, то за каждый день просрочки он должен заплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил требования Кооператива о взыскании платы за содержание как по офису 204, так и по офису 205, поскольку пришёл к выводу, что к требованиям Кооператива подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения размера такой платы за содержание, поскольку всем собственникам помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности места общего пользования, расходы по которым ответчик обязан оплачивать.

Суд согласился с размером взыскиваемых расходов, определенных истцом, исходя из того, что решение общего собрания от 29.02.2016 не оспорено, поэтому отклонил доводы ответчика о недействительности такого решения.

Также суд первой инстанции согласился, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания платы за весь период как по офису 204, так и по офису 205, исходя из того, что ранее Кооператив обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Удовлетворяя требования Кооператива о взыскании пени, суд первой инстанции сослался на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.10 Устава Кооператива о необходимости своевременного внесения взносов членами Кооператива. Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемых пени до 50 000 руб. по каждому офису.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы, при этом, суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика относительно ничтожности решения общего собрания от 29.02.2016, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с этим суд апелляционной инстанции исследовал подлинник протокола общего собрания, содержащийся в книге протоколов собраний, установил, что собрание проходило в очной форме, все участники собрания расписывались в списке присутствующих, проверил кворум и пришёл к выводу, что решение принято правомочным собранием (п. 4.3 Устава).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскания задолженности за офис 204, указав, Кооперативом пропущен срок давности для взыскания задолженности за период до мая 2018 г.

Также суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с положениями Устава Кооператива, указав, что платежи для лиц, которые не являются членами Кооператива, равен размеру членских взносов, поэтому в принципе объём ответственности за просрочку внесения платежей, направленных на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг общего потребления для собственников объектов недвижимости, которые являются членами кооператива по сравнению с такими же собственниками, которые членами кооператива не являются, не может быть различным, начисление штрафных санкций в соответствии с положениями Устава кооператива закону не противоречит. Кроме того, судом первой инстанции применены положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении таких пени. Исходя из того, что размер взносов за офис 204 снижен, суд апелляционной инстанции дополнительно снизил размер пени на данную задолженность до 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что являются обоснованными выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу Кооператива платы за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию с ответчика, не являющегося членом Кооператива, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

Так, установление того обстоятельства, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в здании, которым управляет Кооператив, свидетельствует о том, что ответчик обязан нести расходы не только по содержанию принадлежащих ему помещений, но и в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание общего имущества. При уклонении от данной обязанности для ответчика наступает неосновательное обогащение в размере неуплаченных (сбереженных) денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что размер предъявляемых к возмещению расходов для ответчика превышает размер расходов для других собственников гаражных боксов, в том числе являющихся членами кооператива.

Действительно, суд первой инстанции уклонился от проверки законности решения общего собрания, ограничившись указанием на то, что решение не оспорено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы ответчика относительно ничтожности решения общего собрания от 29.02.2016, которым был определен размер расходов по содержанию общего имущества. Так, суд истребовал и исследовал первичные документы относительно организации общего собрания, его проведения, а также правильности определения итогов голосования. Несогласие с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы относительно правильности определения размера гражданско-правовой ответственности за несвоевременное внесение соответствующих платежей.

Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции, положения Устава Кооператива, которым определен размер пени за нарушение сроков внесения платежей, не могут быть применены к лицу, не являющемуся членом Кооператива

Так, к отношениям по поводу членства, управлению гаражно-строительным кооперативом, несению расходов для покрытия издержек в деятельности ГСК подлежит применению Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей действующему законодательству.

Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются права и обязанности членов кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива (ч. 2 ст. 11 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обязанность по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию следует из закона, соответственно, за нарушение такой обязанности ответчик несет ответственность в размере определенном законом, а не устава, поскольку ответчик не является членом корпорации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер ответственности определяется не положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о представлении истцом соответствующего расчёта.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил, ограничившись указанием на то, что судом применены положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, связанные с установлением размера ответственности за нарушение обязательств не были установлены, соответственно, судами неправильно применен материальный закон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании пени и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

В остальной части - в части взыскания задолженности по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию - судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований гаражно-строительного кооператива "ГСК-94" о взыскании пеней за несвоевременную оплату взносов, в указанной части дело отправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорного Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка