Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Матвея Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Ромашова Матвея Тимофеевича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Ворошилина С.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Ромашов М.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - Страховая компания) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 24.06.2020 в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, под управлением собственника Ромашова М.Т., и автомобиля Тойота Марк II, принадлежащего Храпову А.И., под управлением Храпова И.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа по единой методике) составляет 278 600 руб. ДТП произошло по вине водителя Храпова И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго". 08.07.2020 истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания не признала наступление страхового случая, претензию истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично- в размере 25 700 руб. Просил взыскать со Страховой компании долг по страховому возмещению в размере 252 900 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "НСГ "Росэнерго", Храпов И.В., Храпов А.И.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2022, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, ссылаясь на то, что суды не разрешилитребование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, нарушили требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Томская независимая оценочная компания"- Шериным А.А. и Газиевым Е.И., необоснованно положив его в основу судебных постановлений, в то время как суд не обсудил кандидатуры данных экспертов. Суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, не усмотрев причинно-следственной связи между первым столкновением автомобиля Тойота Авенсис с автомобилем Тойота Марк 2 и двумя последующими столкновениями автомобиля Тойота Авенсис с бордюром и автомобилем Тойота Марк 2, в то время как все столкновения являются следствием естественной реакции водителя в сложившейся ситуации. Суд неправомерно отказал в допросе психолога Толстогузовой С.Ю.

В судебном заседании представитель истца- Ворошилин С.И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2020 в городе Томске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, под управлением собственника Ромашова М.Т., и автомобиля Тойота Марк II, принадлежащего Храпову А.И., под управлением Храпова И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Тойота Марк II - Храпов И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО "НСГ "Росэнерго".

Истец 08.07.2020 в порядке прямого возмещения обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховая компания не признала наступление страхового случая, отказала в страховом возмещении.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.12.2020 требования Ромашова М.Т. удовлетворены частично, со Страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 25 700 руб., определенное исходя из тех повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Храпова И.В., в размере стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с учетом износа).

Решение финансового уполномоченного исполнено Страховой компанией 19.01.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что размер причитающегося истцу страхового возмещения, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Авенсис по устранению полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по правилам единой методики Банка России (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 21 700 руб.

Данный вывод судов основывается на заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Томская независимая оценочная компания", проводившие экспертизу эксперты-автотехники предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у них специального образования и квалификации экспертов-автотехников, что подтверждается включением их в государственный реестр. Заключению судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка как достоверному, относимому и допустимому доказательству.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о допросе Толстогузовой С.Ю. в качестве психолога, поскольку она не являлась свидетелем ДТП, не имела процессуального статуса эксперта или специалиста.

Довод жалобы в части оспаривания выводов судов относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения заслуживают внимания.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судами) было разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к Страховой компании 08.07.2020, страховое возмещение выплачено по решению финансового уполномоченного 19.01.2022, при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страхового возмещения, вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, отказано без приведения мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, не дал суждения относительно довода апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, нарушив требования процессуального закона (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требования о взыскании неустойки не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в отмененной части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда города Томска от 23 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении искового требования Ромашова Матвея Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки- отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной неотмененной части решение Октябрьского районного суда города Томска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашова Матвея Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка