Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-18061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6176/2021 по иску П.С.И, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе П.С.И, на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.С.И, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее - ОПФР по Калининградской области, пенсионный орган) о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости с 03.06.2021.

В обоснование иска указал, что, являясь военным пенсионером и получая пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны России, продолжает трудовую деятельность. В связи с достижением возраста, дающего право на установление страховой пенсии по старости, истец обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением, однако в установлении страховой пенсии по старости ему было отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа 9 лет. По подсчетам пенсионного органа его страховой стаж составил 8 лет 6 месяцев 28 дней.

Полагал, что пенсионный орган необоснованно исключил из страхового стажа периоды его работы по гражданско-правовому договору в АО "НПО Лианозовский электромеханический завод" с 1 октября по 30 ноября 2011 г. и с 1 января по 20 сентября 2012 г. (11 месяцев 20 дней). Не отрицая, что осуществлял эту деятельность одновременно с прохождением военной службы, указал, что в этот период находился в распоряжении (за штатом), готовился к увольнению с военной службы и никаких обязанностей по воинской должности не выполнял. За выполнение работы по гражданско-правовому договору получал денежное вознаграждение, с которого производилась выплата страховых взносов в ПФР, и которые были зачислены на индивидуальный лицевой счет истца как застрахованного лица. При этом период работы истца в данной организации не учитывался военным комиссариатом при определении размера его пенсии за выслугу лет.

Просил обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы в АО "НПО Лианозовский электромеханический завод" с 01.10.2011 по 30.11.2011 и с 01.01.2012 по 20.09.2012, установить страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 03.06.2021, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.С.И, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, П.С.И,, 27.03.1958 года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", с 21.09.2012.

Период службы, учтенный при определении размера пенсии за выслугу лет составляет 37 календарных лет - с 31.08.1975 по 20.09.2012, что подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда N 2-4848/2018, имеющим в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

21.05.2021 П.С.И, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ч. "б" статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Однако в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа (9 лет). Страховой стаж по состоянию на 01.04.2021 составлял 7 лет 8 месяцев 9 дней.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.С.И,, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что исполнение истцом иных обязанностей по гражданско-правовому договору в период с 1 октября по 30 ноября 2011 года и с 1 января по 20 сентября 2012 года, то есть в период, хронологически совпадающий с периодом службы, не является основанием для зачета в страховой стаж того же периода, который уже был учтен при назначении пенсии за выслугу лет, вне зависимости от перечисления страховых взносов, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховой стаж истца рассчитан пенсионным органом правильно, оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости у ответчика не имелось ввиду отсутствия у истца требуемого страхового стажа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Такая же норма содержалась в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункта 1 статьи 12).

Исходя из указанных требований Федерального закона "О страховых пенсиях", одновременное включение в выслугу лет и страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

Аналогичная позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и подтверждается Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 166-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1093-О-О, от 21 июня 2011 года N 856-О-О, от 16 июля 2015 года N 1640-О.

При таком положении, поскольку спорный период трудовой деятельности истца по гражданско-правовому договору с АО "НПО Лианозовский электромеханический завод" с 01.10.2011 по 30.11.2011 и с 01.01.2012 по 20.09.2012 совпадает по времени с периодом прохождения им военной службы и который учтен в расчет выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", оснований для удовлетворения заявленных П.С.И, требований о включении спорного периода в страховой стаж у нижестоящих судов не имелось.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем П.С.И, в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя П.С.И, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель П.С.И, ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка