Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-18061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2022 по иску Перовой Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального стимулирования, компенсации морального вреда, возложении обязанностей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества "Ростелеком" Моргатую С.Ю., Кузнецову Е.А., поддержавших доводы жалобы, Перову В.В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перова В.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", (далее - ПАО "Ростелеком"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными и отменить приказы ответчика N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г. "Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях", N 06-03-01-01501/л от 3 июня 2021 г. "О прекращении трудового договора", восстановить её на работе в должности заместителя директора филиала - директора по работе с массовым сегментом с 4 июня 2021 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 3 304 053,80 руб., материальное стимулирование за 2021 г. - 845309,08 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., обязать произвести отметку в трудовой книжке о признании недействительной записи от 3 июня 2021 г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать выдать дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью от 3 июня 2021 г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., транспортные расходы - 15 753,90 руб., расходы на флеш-накопитель - 500 руб. (том 4 л.д. 169-172).

В обоснование заявленных требований Перова В.В. ссылалась на то, что с 15 сентября 2015 г. по 3 июня 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" в должности заместителя директора филиала - директор по работе с массовым сегментом в Тюменской и Курганской областях. В октябре 2020 г. руководитель <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений стал оказывать на истца психологическое давление, требуя, чтобы она перешла работать в другой филиал либо уволилась по собственному желанию. При этом он признавал, что истец является хорошим работником. В результате был издан незаконный приказ ПАО "Ростелеком" N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г. "Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях", которым занимаемая истцом должность была сокращена и введены две новые должности директор по работе с массовым сегментом по Тюменской области и директор по работе с массовым сегментом по Курганской области. Считает, что сокращение является мнимым, поскольку фактически сокращение штатов не имело места быть, проведено с целью избавиться от истца как неугодного работодателю сотрудника, иной сотрудник <данные изъяты>. занял место истца с аналогичными функциями. Указывает, что при увольнении были допущены многочисленные нарушения, в частности, нарушена процедура сокращения штата, предусмотренная частями 1 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе не указано о сокращении штата, не уведомлен профсоюз о сокращении, не предложены вакансии в других филиалах ПАО "Ростелеком", не выдан приказ о прекращении трудового договора в последний рабочий день работы. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 г. исковые требования Перовой В.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ПАО "Ростелеком" N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г. "Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях", N 06-03-01-01501/л от 3 июня 2021 г. "О прекращении трудового договора". Перова В.В. восстановлена на работе в ПАО "Ростелеком" в должности заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом с 4 июня 2021 г. Взысканы с ПАО "Ростелеком" в пользу Перовой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 304 053,80 руб., материальное стимулирование за 2021 г. в размере 845 309,08 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате проезда - 15 753,90 руб. На ответчика возложена обязанность произвести отметку в трудовой книжке Перовой В.В. о признании недействительной записи от 3 июня 2021 г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать Перовой В.В. дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью от 3 июня 2021 г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований Перовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 г. об исправлении описки, решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2022 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскан с ПАО "Ростелеком" в пользу Перовой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 1 638 381,29 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскана с ПАО "Ростелеком" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 419 руб. Разъяснено, что в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит исполнению в течение трех месяцев.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Ростелеком" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От Перовой В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, истец Перова В.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" с 15 сентября 2015 г. по 3 июня 2021 г. в должности заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом с должностным окладом 230 000 руб.

Приказом ПАО "Ростелеком" N 06-03-01-01501/л от 3 июня 2021 г. трудовой договор с Перовой В.В. был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа ПАО "Ростелеком" N 06-03-01-01501/л от 3 июня 2021 г. следует, что основанием для его вынесения явились приказ ПАО "Ростелеком" N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г. "Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях" и уведомление N 44 от 31 марта 2021 г. о внесении изменений в уведомление N 33 от 18 марта 2021 г. "О сокращении".

Согласно приказу ПАО "Ростелеком" N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г. "Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях" постановлено исключить из штатного расписания филиала в Тюменской и Курганской областях ПАО "Ростелеком", утвержденного приказом N 12-31-1-01501/ШТ/К от 31 декабря 2020 г., штатные единицы в соответствии с приложением, согласно которому исключена с 21 мая 2021 г. должность заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом филиала в Тюменской и Курганской областях.

Приказом N 03-31-1-01500/ШТ/К от 31 марта 2021 г. внесены изменения в приказ N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г. в соответствии с приложением, согласно которому должность заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом филиала в Тюменской и Курганской областях исключена с 4 июня 2021 г.

Согласно сообщению макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" филиала в Тюменской и Курганской областях от 24 февраля 2021 г. необходимость изменений организационно-штатных мероприятий обусловлена систематическим невыполнением ключевых корпоративных показателей сегмента В2С ФТК, в связи с чем для повышения эффективности работы массового сегмента на территориях г. Тюмени и Тюменской области и г. Кургана и Курганской области предложено исключить из организационной структуры ФТК должность заместителя директора филиала - директор по работе с массовым сегментом и включить в организационную структуру ФТК аналогичные должности с делением зоны ответственности по двум территориям: заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом на территории Курганской области с рабочим местом в г. Кургане и зоной ответственности по Курганской области и должность заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом на территории Тюменской области с рабочим местом в г. Тюмени и зоной ответственности по Тюменской области.

Уведомлением ПАО "Ростелеком" от 31 марта 2021 г. Перовой В.В. сообщено о расторжении трудового договора и о сокращении занимаемой ею должности, при этом ей была предложена вакансия заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом на территории Тюменской области с рабочим местом в г. Тюмени и зоной ответственности по Тюменской области с должностным окладом 70000 руб. и ряд других должностей. Аналогичные уведомления с предложением иных вакансий были направлены истцу 8 апреля 2021 г., 19 апреля 2021 г., 17 мая 2021 г., 24 мая 2021 г., 31 мая 2021 г., 3 июня 2021 г.

Приказом макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" филиала в Тюменской и Курганской областях от 4 июня 2021 г. распределены обязанности между руководителями филиала в Тюменской и Курганской областях. Согласно пункту 1.8 данного приказа заместитель директора филиала обеспечивает контроль за бизнесом на территории как Курганской, так и Тюменской области. Аналогичный приказ был издан 26 мая 2017 г. и 27 августа 2020 г.

Как пояснила истица в судебном заседании в конце 2020г. на аналогичную ей должность заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом был принят <данные изъяты>.А., его начали знакомить с основами деятельности по обоим областям - как Тюменской, так и Курганской.

Тот факт, что <данные изъяты>.А. был принят на должность заместитель директора филиала, ответчиком не отрицается.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что истец обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права 28 июня 2021 г., то есть в месячный срок, однако, неосмотрительно не подписала его. Определением судьи указанный иск был возвращен заявителю, при этом была допущена ошибка в адресе места жительства истца. Повторно с иском Перова В.В. обратилась 14 июля 2021 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения Перовой В.В. в связи сокращением численности штатов, доказательств того, что имелось реальное сокращение должности заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом филиала в Тюменской и Курганской областях не представлено, действия ответчика по сокращению занимаемой истцом должности являются мнимыми, поскольку вновь введенная должность заместителя директора филиала ПАО "Ростелеком", которую занял <данные изъяты>.А., полностью соответствует должности, ранее занимаемой истцом, с теми же должностными обязанностями и в том же объеме, данные действия указывают на использование ответчиком сокращения штата для увольнения истца как неугодного сотрудника. Материалы дела не содержат обоснования принятия на работу <данные изъяты>.А. накануне решения вопроса о сокращении ставки истица. Вакантные должности в иных филиалах ответчика истцу не предлагались, гарантии о приеме на работу при возникновении вакантных должностей (постановка в кадровый резерв) не предоставлялись. Уведомления подписи истца о согласии либо об отказе занять вакантные должности не содержат, лишь содержат указание о получении уведомлений. В связи с чем суд пришел к выводу о незаконности приказов ПАО "Ростелеком" N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г., N 06-03-01-01501/л от 3 июня 2021 г., восстановил истца в ранее занимаемой должности, возложил на ПАО "Ростелеком" обязанность произвести отметку в трудовой книжке истца о признании недействительной записи от 3 июня 2021 г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью от 3 июня 2021 г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положив в основу решения представленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 304 052 руб. 80 коп. и материального стимулирования за 2021 г. в размере 845 309 руб. 08 коп. которое, по мнению суда, в соответствии с Положением о системе материального стимулирования является частью оплаты труда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 15 753 руб. 90 коп., с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., расходов по оплате проезда - 15 753 руб. 90 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканного с ПАО "Ростелеком" в пользу Перовой В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом не приведен его расчет, не учтены выплаченные ответчиком истцу суммы выходного пособия, а также иные выплаты. Суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении собственный расчет сумм, изменил решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд. Данные выводы судами подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сокращение занимаемой истцом должности было проведено в целях повышения эффективности работы массового сегмента Филиала, а также выполнения бюджетных показателей Филиала, систематическим невыполнением ключевых корпоративных показателей сегмента В2С ФТК. Процедура сокращения полностью соблюдена ответчиком, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, в том числе и вновь введенные в штатное расписание ФТК "заместитель директора филиала - директора по работе с массовым сегментом по Тюменской области и заместитель директора филиала - директора по работе с массовым сегментом по Курганской области. В связи с тем, что истец не выразила согласия с предложенными вакантными должностями, она была уволена по сокращению штатов. Выражает несогласие с выводами судов о том, что не имелось реального сокращения штата, о том, что в конце 2020 г. на аналогичную должность истца был принят <данные изъяты>.А. Указывает, что свидетели <данные изъяты> заинтересованы в положительном рассмотрении дела, их показания являются необъективными и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Представленная истцом аудиозапись разговора Перовой В.В. и <данные изъяты>. не может быть положена в основу судебного акта, поскольку не было указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, произведена без согласия <данные изъяты>. и других сотрудников ПАО "Ростелеком". В материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца о приобщении аудиозаписи к делу. Доводы истца о наличии конфликта с руководителем, мнимости сокращения являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии выводами судов в указанной части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Не соглашаясь с выводами судов заявитель в кассационной жалобе также приводит доводы о том, что работодатель в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8.10 коллективного договора не обязан был при проведении сокращения предлагать истцу вакантные должности в иных филиалах ПАО "Ростелеком" по всей стране, в том числе в г. Чебоксары, истец с заявлением об оказании содействия в поисках новой работы в структурных подразделениях ПАО "Ростелеком" за пределами местности г. Тюмени и в др. структурных подразделениях не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об обязанности ответчика предлагать истцу в период процедуры сокращения вакантные должности в иных филиалах общества со ссылкой на пункт 8.10 коллективного договора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом установлены и иные основания для признания увольнения истца незаконным и как следствие восстановления истца на работе.

Вопреки доводам жалобы, признание судом незаконным приказа о сокращении штата в связи с установлением мнимости сокращении должности, занимаемой истцом, не свидетельствует о выходе суда за пределы своих полномочий. Длительное рассмотрение судом дела не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и не является основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления Перовой В.В. к производству суда не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности взысканного апелляционным определением с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.