Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-18058/2022

УИД 78RS0008-01-2020-006153-88

Дело N 88-18813/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкасовой Надежды Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-851/2021 по исковому заявлению Черкасовой Надежды Алексеевны к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Черкасовой Н.А. и ее представителя Кузнецова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга (далее - УПФР в <адрес> Санкт- Петербурга), в котором просила произвести перерасчет страховой пенсии по старости с пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажевого досье 25 лет и коэффициентом 1.2, произвести перерасчет с учетом статуса "неработающий пенсионер" и стажевого досье 28 лет, выплатить доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по инвалидности; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявление о перерасчете пенсии в связи с переходом с пенсии по инвалидности на пенсию по старости; в 2003 г. истец снова обратилась к ответчику с новым заявлением о перерасчете размера пенсии по старости, но в приеме заявления было отказано на основании того, что заявление о перерасчете пенсии было принято ДД.ММ.ГГГГ и другое заявление у нее принять не могут; впоследствии истец ежегодно обращалась к ответчику с просьбой принять заявление о перерасчете размера пенсии по старости и получала отказ в принятии заявления. По мнению истца, для начисления пенсии по старости у нее имеется максимальный коэффициент 1,2; стаж до 2002 г. составлял 25 лет, однако пенсия начислена с коэффициентом 0,75 и стажем 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истец получила справку о периодах своей работы и (или) иной деятельности, включенных в страховой стаж при установлении страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из УПФР <адрес> Санкт-Петербурга о том, что размер пенсии пересмотрен с учетом периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя. Также истец указала, что обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом максимального коэффициента 1.2, страхового стажа - 25 лет, с учетом заработной платы за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию, начиная с 2002 г. по настоящее время. Истец с августа 2008 г. является неработающим пенсионером, считает, что в ходе оценки ее пенсионных прав ответчиком неверно произведена оценка ее пенсионных прав.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией пенсионного органа произведена замена ответчика УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (ОПФР по Санкт- Петербургу и <адрес>).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО4, доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности в соответствии с Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях".

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на пенсию по старости, в связи с достижением возраста для назначения пенсии по старости. Расчет размера пенсии по старости произведен с учетом заработной платы и стажа, ранее учтенных при установлении размера пенсии по инвалидности.

Общий трудовой стаж рассчитан в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как по наиболее выгодному для истца варианту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж составляет 25 лет 04 месяца 07 дней (стажевый коэффициент 0,60. Расчет пенсии ФИО1 произведен с учетом среднемесячного заработка по данным работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1,794, при максимально возможном - 1,2.

Размер трудовой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 6451,59 руб.

Страховая часть пенсии истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 753,12 * 3,67972802 = 2771,28 руб., где 3,67972802 - суммарный индекс увеличения страховой части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховых взносов согласно выписке индивидуального лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37876,02 руб. (с учетом страховых взносов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Увеличение размера пенсии за счет страховых взносов составляет 286,93 руб.

Сумма валоризации составляет 10% величины расчетного размера страховой части пенсии (без учета страховых взносов), исчисленного в соответствии статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", сверх того, 1 процент величины расчетного размера страховой части пенсии за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до января 1991 г.

Трудовой стаж ФИО1, исчисленный до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составляет 20 лет 02 месяца, в связи с чем процент валоризации равен 30.

Размер валоризации страховой части трудовой пенсии истца (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 831,38 руб.

Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливается в твердом размере и не зависит от продолжительности стажа работника, ни от его заработка. На его размер влияет наличие иждивенцев, 1 группы инвалидности, достижение 80-летнего возраста.

Распоряжением УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 пересмотрен на основании документов, имеющихся в выплатном деле, с учетом трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 25 лет 4 месяца 07 дней (стажевый коэффициент - 0,60), и отношения среднемесячного заработка истицы к среднемесячной заработной плате в РФ - 1,2, в связи с чем в мае 2019 г. истцу произведена доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62499 руб. 41 коп.

Согласно документам пенсионного дела истец неоднократно обращалась в УПФР по разным вопросам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в Отделение социальной защиты населения с заявлением о перерасчете пенсии по заработку 1994-1995 г.г., и ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом взносов с 2002 г. по 2008 г., по которым вынесены положительные решения.

Однако, из пенсионного дела ФИО1, и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец с заявлением о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, а также о перерасчете размера пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление пенсионного фонда не обращалась.

Из выписке из ЕГРИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем размер фиксированной выплаты к страховой пенсии не подлежал индексации, а страховой пенсии не подлежал корректировке с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации размер пенсии истцу установлен в размере 13413,92 руб., из которых: 5334,19 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, размер которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3; 8079,73 руб. - страховая пенсия по старости, исчисленная исходя из стоимости пенсионного коэффициента, установленной с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истцу установлен в размере 14299,45 руб., из которых: 5686,25 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, размер которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ; 8613,20 руб. - страховая пенсия по старости, исчисленная исходя из стоимости пенсионного коэффициента, установленного с ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2020 г. истцу произведена доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878,89 руб. (за ноябрь и декабрь 2019 г. - по 1331,12 руб.; за январь 2020 г. - 2 216,65 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированном режиме ответчиком произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом увеличения величины ИПК данным индивидуального (персонифицированного) учета, исходя из суммы страховых взносов, уплаченных ИП "ФИО1" в 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет пенсии по старости с пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по инвалидности назначена в соответствии с интересами истца, назначение пенсии и ее перерасчет носит заявительный характер, с соответствующим заявлением в пенсионный орган истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, в связи с чем оснований для перевода с трудовой пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Судом учтено, что размер трудовой пенсии по инвалидности ФИО1, имеющей II группу инвалидности, исчисляется в том же порядке, что и размер трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 14, 15, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", перевод с пенсии по инвалидности на пенсию по старости в 2010 г. не повлек за собой изменения размера пенсии.

При этом суд первой инстанции, проверив произведенные ответчиком расчеты пенсии истца, с учетом проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы, исходил из того, что размер пенсии истцу исчислен пенсионным органом правильно, по наиболее выгодному для истца варианту, и оснований для ее перерасчета по требованиям истца не имеется, нарушение прав истца при исчислении размера общего трудового стажа ответчиком не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что для исчисления размера пенсии ФИО1 учитывается стаж ее работы до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ на размер пенсии влияет не стаж работы, а страховые взносы, перечисляемые работодателем в Пенсионный фонд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка