Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-18055/2022

г. Санкт-Петербург

2 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Н. А. к Ильиной Р. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Пашкова Н. А. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашков Н.А. обратился в суд с иском к Ильиной Р.И. об истребовании из незаконного владения Ильиной Р.И. принадлежащего истцу автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2016 г. Пашков Н.А. выдал Александрову А.М. доверенность на продажу автомобиля. 21 декабря 2019 г. вышеуказанная доверенность и доверенность, выданная Александровым А.М. в порядке передоверия от 18 января 2021 г. на имя Игнатьева А.А., были отменены. Позже истцу стало известно, что 28 января 2021 г. Игнатьев А.А. произвел отчуждение автомобиля, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на Ильину Р.И.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец являлся собственником автомобиля марки Лексус LX 570, 2008 г. выпуска, VIN N N, государственный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. 1 декабря 2016 г. Пашков Н.А. выдал доверенность Александрову А.М., уполномочив на распоряжение указанным автомобилем, с правом продажи и определения суммы по своему усмотрению, а также с правом получения денежных средств.

Из искового заявления следует, что Пашков Н.А. передал принадлежащий ему автомобиль Лексус LX 570 племяннику Александрову А.М. со всеми документами на автомобиль (ПТС, СТС, ключами), по устной договоренности Александров А.М. должен был продать данный автомобиль по цене, равной рыночной на момент продажи, и передать денежные средства истцу, при этом сроки продажи автомобиля истцом не оговаривались. Истец после передачи автомобиля находился за пределами территории Российской Федерации, периодически звонил Александрову А.М. и интересовался относительно продажи автомобиля, на что получал ответ, что автомобиль еще не продан. Истец указывает, что в ноябре 2018 г. он обратился к Александрову А.М. с требованием возвратить ему автомобиль и переданный комплект документов, включая ключи на автомобиль, на что Александров А.М. ответил отказом и в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки истца.

Александров А.М. 18 января 2019 г. на основании доверенности от 1 декабря 2016 г. выдал доверенность Игнатьеву А.А., который был уполномочен на распоряжение автомобилем, с правом продажи и определения суммы по своему усмотрению, а также с правом получения денежных средств.

Распоряжениями от 21 января 2019 г. Пашков Н.А. отменил доверенность от 1 декабря 2016 г., выданную Александрову А.М., и доверенность, выданную 18 января 2019 г. в порядке передоверия, Игнатьеву А.А.

В связи с изменением собственника МРЭО ГИБДД N 6 внесло 28 января 2019 г. изменения в регистрационные данные спорного автомобиля, в качестве собственника была указана Александрова И.А., указан государственный регистрационный знак 00030047, сведения о собственнике Александровой И.А. были внесены в ПТС транспортного средства.

По договору купли-продажи Александрова И.А. 4 февраля 2019 г. подала автомобиль Александрову М.В. за 30 000 рублей, сведения о собственнике Александрове М.В. были внесены в ПТС транспортного средства.

По договору купли-продажи Александров М.В. 11 марта 2019 г. продал вышеуказанный автомобиль Ильиной Р.И. за 90 000 рублей, на момент заключения договора денежные средства уплачены полностью (пункт 4 договора), сведения о собственнике Ильиной Р.И. были внесены в ПТС транспортного средства.

ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Кубинская" 11 марта 2019 г. внесло изменения в регистрационные данные спорного автомобиля, в качестве собственника была указана Ильина Р.И., государственный регистрационный знак 00030047.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались пунктами 1, 2 статьи 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что Ильина Р.И. приобрела автомобиль возмездно и у нее отсутствовали основания для сомнений в правомерности отчуждения ей транспортного средства, а доказательства того, что Александров М.В. и Игнатьев А.А. на дату отчуждения автомобиля 28 января 2019 г. были уведомлены об отмене доверенности от 1 декабря 2016 г., не представлены, и исходили из того, что у Пашкова Н.А. была воля на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установив, что распоряжениями от 21 января 2019 г. Пашков Н.А. отменил доверенность от 1 декабря 2016 г., выданную Александрову А.М., и доверенность, выданную 18 января 2019 г. в порядке передоверия Игнатьеву А.А., суды, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходили из отсутствия доказательств того, что Александров М.В. и Игнатьев А.А. на дату отчуждения автомобиля 28 января 2019 г. были уведомлены об отмене доверенности от 1 декабря 2016 г.

Однако при этом судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату отмены Пашковым Н.А. доверенностей, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Из материалов дела следует, что отмена Пашковым Н.А. доверенностей была совершена в нотариальной форме, сведения об этом внесены нотариусом в реестр, доступный неограниченному кругу лиц, в связи с чем Александров А.М. и Игнатьев А.С., в силу закона, считаются извещенными об отмене доверенностей 22 января 2019 г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что 28 января 2021 г. автомобиль был отчужден на основании отмененной доверенности помимо воли его собственника Пашкова Н.А., однако данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не было учтено судами при разрешении спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка