Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-18052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2022 (22RS0011-02-2021-005983-59) по иску Гончарова Геннадия Лукьяновича к Кодесниковой Инне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по кассационной жалобе жалобы Кодесниковой Инны Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Гончаров Г. Л. обратился в суд с иском к Кодесниковой И.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки CHEVROLET CRUZE 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN-N N.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN-N N, который он приобрел 6 января 2015 г. в городе Екатеринбурге, за 650 000 рублей. Данный автомобиль истец предоставлял в пользование своему сыну ФИО5, который с 2020 года по июнь 2021 года проживал с ответчиком Кодесниковой И.В. В июне 2021 года ФИО5 уехал на заработки вахтовым методом, прекратив совместную жизнь с ответчиком Кодесниковой И.В. При этом Кодесникова И.В. отказалась возвратить истцу его автомобиль. По данному факту истец обращался с заявлением в МО МВД России "Рубцовский", где был составлен протокол осмотра спорного автомобиля, находящегося по адресу проживания Кодесниковой И.В. по <адрес>. Ответчик Кодесникова И.В. пыталась обманным путем завладеть спорным автомобилем, путем получения подписи истца Гончарова Г.Л. на пустом бланке договора купли-продажи, предназначенного для его сына ФИО5, так как истец был намерен передать автомобиль своему сыну ФИО5

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Кодесниковой И.В. автомобиль марки CHEVROLET CRUZE 2010 года выпуска, а также обязать Кодесникову И.В. передать ему указанный автомобиль, подлинник паспорта транспортного средства серии N, выданного 21 февраля 2010 г. ООО "ДжиЭмАвто" и комплект ключей от спорного автомобиля.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2022 года исковые требования Гончарова Г.Л. к Кодесниковой И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения Кодесниковой И.В. истребован принадлежащий на праве собственности Гончарову Г.Л. автомобиль марки CHEVROLET CRUZE 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

На Кодесникову И.В. возложена обязанность передать Гончарову Г.Л. вышеуказанный автомобиль, а также подлинник паспорта транспортного средства серии N и комплект ключей от спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Кодесникова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принят во внимание договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, по которому Гончаровым Г. Л. были получены денежные средства в размере 350000 руб. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как, удовлетворяя иск, пришел к выводу о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора. При этом последствия недействительности сделки в решении не приведены. Кроме того, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что автомобиль CHEVROLET CRUZE 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN-N N зарегистрирован в РЭО ГИБДД МВД России "Рубцовский" на имя Гончарова Г.Л. на основании договора купли-продажи от 6 января 2015 г. N.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчиком Кодесниковой И.В. представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 24.06.2021, подписанный ответчиком Колесниковой И.В. и истцом Гончаровым Г.Л.

Также судом установлено, что на момент разрешения спора ответчиком не оспаривался факт нахождения у нее спорного автомобиля, паспорта транспортного средства и ключей от него.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 218, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом исходил из того, что истец Гончаров Г. Л. подписал пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, следовательно не участвовал в заключении указанной сделки по его отчуждению ответчику Колесниковой И.В., свою волю на продажу имущества не выражал, денежную сумму за автомобиль не получал.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения, согласно которым, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный автомобиль после его приобретения, был передан истцом Гончаровым Г.Л. в пользование своего сына ФИО10 в 2015 году.

Оценив показания, Кодесниковой И. В., данные 15.07.2021 в рамках проверки сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что после подписания договора купли-продажи, спорное транспортное средство ответчику не передавалось, в связи с чем, на момент рассмотрения спора, право собственности у Кодесниковой И.В. на него не возникло и истцом Гончаровым Г.Л. не утрачено. Также судом верно указано, что факт нахождения спорного транспортного средства на момент рассмотрения спора во владении ответчика, указанные выводы не опровергает, поскольку Кодесникова И.В. и ФИО5 проживали совместно и автомобиль истцом передавался в пользование ФИО5

Отклоняя доводы ответчика о наличие договора купли-продажи и передачи ей автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что без доказанности фактической передачи автомобиля, данный договор не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия права собственности Гончарова Г. Л. на спорное имущество и нахождение его у ответчика нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами судов об истребовании автомобиля из владения Кодесниковой И. В.

Доводы кассационной жалобы о необходимости указания в решении суда на признание недействительным договора купли-продажи от 24.06.2021 и возложении обязанности на Гончарова Г.Л. вернуть Кодесниковой И.В. 350 000 руб., являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам отсутствия рассмотрения требований о признании сделки недействительной судом первой инстанции. Вопреки доводам кассатора, в мотивировочной части решения указано что договор купли-продажи от 24 июня 2021 г. в установленном порядке не оспорен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кодесниковой Инны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка