Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-18052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доманцевой О.В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Доманцевой О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Доманцевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Зоновой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доманцева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Требования мотивированы тем, что 21 января 1994 года Корсакиным А.Е. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего им была произведена перепланировка указанной квартиры. При этом проекта перепланировки не существовало. 4 сентября 2015 года истец вступила в наследство по завещанию в отношении данной квартиры. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Доманцевой О.В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на конструктивные особенности здания, несущие конструкции не затронуты. До настоящего времени в квартире изменений не произошло. 25 февраля 2020 года получен отказ ответчика в предоставлении государственной услуги по перепланировке жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Доманцевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Доманцева О.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что экспертное заключение 2019 года, выполненное АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1595/19, подтверждает соответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, безопасность для граждан произведенных переустройства и перепланировки в указанном выше жилом помещении, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде. После проведения судебной экспертизы дополнительные работы по переустройству квартиры не производились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с 4 сентября 2015 года Доманцева О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года Доманцевой О.В. отказано в удовлетворении требований о сохранении в перепланированном состоянии спорной квартиры (гражданское дело N 2-1595/19).

Данным судебным актом установлено, что в указанной квартире были произведены работы, не затрагивающие несущие конструкции, а именно: проведен демонтаж кладовых помещений, увеличена за счет коридора площадь санузла, ванной и кладовой; увеличенная за счет коридора ванная комната объединена с увеличенной за счет коридора кладовой. Данная перепланировка произведена предыдущим собственником Корсакиным А.Г. При этом проект перепланировки не изготавливался, акт МВК приемки в эксплуатацию переоборудованной квартиры не составлялся.

Из материалов дела усматривается, что в принадлежащей истцу квартире произведена перепланировка, каких-либо документов, на основании которых она была произведена, не имеется. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец обратилась для получения государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки квартиры, подав только соответствующее заявление.

Согласно уведомлению администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 25 февраля 2020 года N 01-24-43/20-01 истцу отказано в предоставлении государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки квартиры на основании абз. 5 п. 2.9 Административного регламента - непредставление документов, предусмотренных п. 2.6 Административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, - а именно проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. При этом заявителю подробно разъяснено, какие действия необходимо предпринять и какие документы необходимо предоставить помимо заявления.

Однако истцом указанные действия не совершены и документы в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставлены не были.

Сведений об обжаловании истцом отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в рассмотрении заявления о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения статей 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, подав в администрацию Центрального района Санкт- Петербурга только заявление о получении государственной услуги, не совершила всех необходимых действий, предусмотренных для рассмотрения вопроса по согласованию переустройства и (или) перепланировки квартиры, обращение Доманцевой О.В. в суд с настоящими требованиями по существу направлено на то, чтобы избежать применения императивно установленных специальных правил и процедур, в частности соблюдения установленного порядка согласования перепланировки, вследствие чего с учетом положений статей 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и при отсутствии нарушения ответчиком прав истца, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению как не направленные на достижение процессуальной цели защиты права.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что бесспорных доказательств того, что произведенные в квартире истца перепланировка и переустройство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии не создает на данный момент угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и влияет на конструктивные особенности здания, Доманцевой О.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", проведенное в рамках гражданского дела N 2-1595/19, поскольку данное заключение выполнено 29 июля 2019 года, то есть с момента его составления прошло значительное время - более двух лет и 5 месяцев, для разрешения настоящего спора необходимо установить состояние произведенной в квартире перепланировки (переустройства) в настоящее время, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, при проведении экспертизы проектная и исполнительная документация по зданию в целом отсутствовала, эксперт при проведении экспертизы руководствовался только материалами гражданского дела, и осмотром самой спорной квартиры, здание жилого дома для определения степени влияния демонтажа перегородок и возведения новых перегородок на прочность и устойчивость, долговечность конструкций не обследовалось, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в 2019 году эксперты указали на отсутствие правильно организованной вытяжной вентиляции в санузле, однако надлежащих доказательств устранения недостатков вентиляции истцом не представлено, а также то, что в судебном заседании Доманцева О.В. пояснила, что своими силами, в последующем, были осуществлены работы, связанные с вентиляцией.

Таким образом, после проведенной перепланировки (переустройства) в спорной квартире были произведены определенные работы, объем которых, а также соответствие требованиям действующего законодательства, нормам и правилам, не представляется возможным установить без соответствующих доказательств.

Также, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что за период с 2019 года по настоящее время в спорной квартире не произведены иные (дополнительные) работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения, помимо тех, которые отражены в экспертном заключении 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных актов, Доманцева О.В. в кассационной жалобе указывает, что экспертное заключение 2019 года, выполненное АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1595/19, подтверждает соответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, безопасность для граждан произведенных переустройства и перепланировки в указанном выше жилом помещении, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде. После проведения судебной экспертизы дополнительные работы по переустройству квартиры не производились.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Доманцевой О.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, и были мотивировано отклонены.

Истцом не представлено доказательств того, что произведенные в спорной квартире перепланировка и переустройство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии не создает на данный момент угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и влияет на конструктивные особенности здания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доманцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка