Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-18052/2022

09 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО15, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МИСТАС" ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (N),

по кассационной жалобе ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО12, представителя ООО КБ "Интеркоммерц", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МИСТАС", ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - ФИО5) и ООО "МИСТАС" (далее - Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) N-КЛ, в соответствии с которым КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) принял на себя обязательство по предоставлению ООО "МИСТАС" кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с максимальным лимитом задолженности не более 59 640 000 руб., а ООО "МИСТАС" приняло на себя обязательство своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты в размере 12,25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "МИСТАС" заключили дополнительное соглашение N к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен основной долг ООО "МИСТАС" по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 540 000 руб.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО "МИСТАС" своих обязательств перед КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства (физического лица) N -П1, по которому ФИО1 обязалась отвечать перед ФИО5 в том же объёме, что и Заемщик.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ФИО2 заключен договора поручительства (физического лица) N -П2, по которому ФИО2 обязался отвечать перед ФИО5 за исполнение ООО "МИСТАС" своих обязательств в том же объёме, что и Заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "МИСТАС" заключён договор залога транспортных средств N в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МИСТАС" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ФИО1 заключили договор N- ЗН01 об ипотеке (залоге недвижимости) в качестве обеспечения выполнения условий договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, общей площадью 76,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, оценочная стоимость (залоговая стоимость) которой установлена сторонами в размере 10 669 000 руб.

ФИО5 были исполнены все обязательства по договорам, денежные средства предоставлены Заемщику ООО "МИСТАС" в соответствии с условиями договора г о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) Ж14-503/13-KJI от ДД.ММ.ГГГГ, однако Заемщик не исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в установленные договором сроки и объёме ФИО5 не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков направлялись претензии с требованиями погашения имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в размере 57 027 738, 32 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части размера суммы, взысканной с ответчиков в пользу ФИО3 - изменить.

Изложить абзац третий и абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "МИСТАС", ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридические лица) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "МИСТАС", в размере 5 349 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 804 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "МИСТАС" в пользу ФИО3 "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридические лица) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "МИСТАС", в размере 23 235 360 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 159,34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", представителя ответчиков ООО "МИСТАС", ФИО14, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела ФИО5 исполнил свои обязательства по договору N-КЛ надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и не отрицается ответчиками.

Однако Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору N-КЛ в части возврата полученных денежных средств и уплате процентов в установленные договором сроки и размерах не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N-КЛ, а также дополнительными соглашениями к договорам поручительства и договорам залога стороны установили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору N-КЛ составляет 44 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-31570/2016 от ДД.ММ.ГГГГ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчикам письменные претензии с требованием погасить просроченную задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии по указанным реквизитам, однако требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена задолженность Заемщика по договору N-КЛ в размере 57 027 738, 32 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности - 36 158 290, 54 руб., задолженность по текущим процентам - 303 382, 92 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 20 525 602, 24 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 40 462, 62 руб.

Руководствуясь приведенными в судебном постановлении нормами права, установив обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжения договора N-КЛ, поскольку Заемщиком существенно нарушены условия договора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал, что с ответчика ООО "МИСТАС" в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 28 018 357 руб. 52 коп., и солидарно с ответчиков ООО "МИСТАС", ФИО1, ФИО2 взыскано 5 340 000 рублей, что составляет в общей сумме 34 358 357 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу, что определяя сумму задолженности, суд первой инстанции не учел погашение задолженности ООО "МИСТАС" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 960 185 руб. 04 коп., включая 5 782 996 руб. 89 коп. (излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что условиями кредитного договора, заключенного с ООО "МИСТАС" предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком своих обязательств проценты за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ не начисляются, а начисляется неустойка (п.3.5 Договора N-КЛ т.1, л.д. 105).

Таким образом, общая сумма задолженности на дату принятия судом решения составила 28 573 360 руб. 63 коп., в связи с чем решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков пользу ФИО3 суд апелляционной инстанции изменил.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная ФИО3 неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также учел, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" автоперевозки (подклассы 49.3 и 49.4 ОКВЭД 2) отнесены к пострадавшим отраслям. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО "МИСТАС" является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код 49.3), относящейся к перечню наиболее пострадавших отраслей экономики.

При таких данных суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на просроченные проценты до 100 000 руб., неустойки по просроченной ссудной задолженности - до 20 000 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поручительство прекращается в отношении обеспечения тех обязательств по кредитному договору, в отношении которых имелась просрочка более года после наступления срока уплаты соответствующей части кредита (долга, платежа), в связи с чем в отношении платежей, которые не были вовремя погашены Заемщиком по договору N-КЛ, применяется установленный законом годичный срок для предъявления иска к поручителю и залогодателю.

Такая правовая позиция корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор, заключенный между ФИО5 и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Согласно графику погашения основного долга, приведенному в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ - последней редакции договора N-КЛ - выплата долга должна осуществляться ежемесячными платежами (по частям), в графике указаны даты и суммы погашений.

Поскольку в установленный договором срок Заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у ФИО5, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с Поручителей солидарно с Заемщиком, составляет собой задолженность по повременным платежам, установленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока предъявления требований к поручителям, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 ООО руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 740 000 руб. (т. 1 л.д. 114), а всего за указанный период - 5340 000 руб. С указанным в ыводом суд апелляционной инстанции согласился.

Поскольку исполнение обязательств Заемщика ООО "МИСТАС" по договору N-КЛ было обеспечено договором залога N и договором об ипотеке N H01, при этом достоверно установлено и сторонами не отрицается ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору N-КЛ, повлекшее просрочку исполнения обязательств и образование задолженности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вывод суда об обращении взыскания на предмет залога, установленный в договоре N H01 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, общей площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установление способа реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 669 000 руб., суд апелляционной инстанции также признал обоснованным.

Определяя предмет залога по договору залога N, суд не нашел оснований для обращения взыскания на все, указанные ФИО3 в исковом заявлении автотранспортные средства, поскольку часть из них выбыла из обладания сторон, была реализована в целях погашения задолженности, кроме того, часть перечисленных ФИО3 в исковом заявлении автотранспортных средств не входила в перечень, являющийся приложением к договору залога N, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Ссылка в кассационной жалобе, что суд необоснованно сослался на пункт 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поскольку кредитный договор и договор поручительства были заключены в 2013 году до утверждения указанного обзора со ссылкой на п. 1 ст. 4 ГК РФ основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и установленных обстоятельств.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о толковании условий п. 3.5 кредитного договора не имеется, так как редакция п.3.5 кредитного договора имеет две части и согласно ч. 2 в случае не исполнения заемщиком своих обязательств проценты за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ не начисляются, а начисляется неустойка, которая применена судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка