Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-1805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-667/2020 по иску Онищенко С. В. к МУП <адрес> "Городской электрический транспорт" (ГУП СК "Городской электрический транспорт Пятигорска ") о признании незаконным увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГУП СК "Городской электрический транспорт Пятигорска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Онищенко С.В. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Городской электрический транспорт" о признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение истца Онищенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ из МУП ГЭТ <адрес>. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика МУП ГЭТ <адрес> в пользу истца Онищенко С.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказал.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав в связи со сменой фирменного наименования Муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Городской электрический транспорт" на Государственное унитарное предприятие <адрес> "Городской электрический транспорт <адрес>" (ГУП СК "ГЭТ").

В кассационной жалобе предприятие просило отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ГУП СК "Городской электрический транспорт Пятигорска" - Толкачеву О.П., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Онищенко С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что Онищенко С.В. состоял в трудовых отношениях с МУП ГЭТ <адрес> на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель трамвая.

Онищенко С.В. в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ перенёс 4 операции, лишился голеностопного сустава (артродез голеностопного сустава), хронический остеомиелит, ложный сустав таранной кости и находился на больничном с указанного периода.

По направлению МУП ГЭТ он прошёл медицинскую комиссию и получил заключение, по результатам которого он признан негодным к управлению трамвая.

При закрытии больничного листа в Поликлинике N <адрес> ему выдана справка N врачебной комиссии о том, что он нуждается по состоянию здоровья в организации труда, не связанного с подъёмом и переносом тяжестей, нагрузкой на нижнюю конечность сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.В. вручено уведомление, в котором указано, что на основании медицинского заключения он не годен к работе водителем трамвая.

Работодателем истцу были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: уборщик служебных помещений службы движения и сторож, от которых истец отказался ввиду несоответствия медицинским рекомендациям.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N трудовой договор с Онищенко С.В. прекращён с ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение тот факт, что продолжение работы в прежней должности противопоказаны истцу. Онищенко С.В. в соответствии с медицинским заключением нуждался в переводе на другую работу на срок до четырёх месяцев и от предложенных вакантных должностей истец отказался. Предложенная должность сторожа, по состоянию здоровья подходила истцу, поскольку не связана с подъёмом тяжестей, длительным передвижением, а постоянным нахождением в отапливаемом помещении, что работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что работодатель, при получении справки N врачебной комиссии о том, что Онищенко С.В. нуждается по состоянию здоровья в организации труда, не связанного с подъёмом и переносом тяжестей и нагрузкой на нижнюю конечность, не выполнил требования предусмотренные пунктом 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

Онищенко С.В. в соответствии с медицинским заключением нуждался в переводе на другую работу на срок до четырёх месяцев и от предложенных вакантных должностей истец отказался, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. Судебная коллегия пришла к выводу, что стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры увольнения истца Онищенко С.В. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на материалах дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39 часть 1).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (пункт 1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (пункт 3).

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Вопреки доводы кассационной жалобы из материалов дела и представленных медицинских документов, следует, что Онищенко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее четырёх месяцев нуждался по состоянию здоровья в организации труда, не связанного подъемом и с переносом тяжестей и нагрузкой на нижнюю конечность.

В связи с чем, в данном случае по правилам пункта 2 статьи 73 Трудового Кодекса РФ в случае отказа работника от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). Тогда как ответчиком было произведено увольнение работника, в нарушение вышеприведенных положений закона.

Прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса могло иметь место только при условии, если работник нуждался во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, что в спорных правоотношениях не имело место.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка