Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-18045/2022

6 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО16, ФИО9

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Медицина 24/7", Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес>, Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-246/2021),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ООО "Медицина 24/7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителей ФИО1, ФИО2 по ордерам ФИО11 и по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Медицина 24/7", объяснения представителя ООО "Медицина 24/7" по ордеру ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "Медицина 24/7", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, заключение прокурора ФИО10, полагавшего постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Медицина 24/7", Департаменту здравоохранения <адрес>, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО14, вероятной причиной смерти которого, по их мнению, являются дефекты оказания медицинской помощи со стороны персонала ООО "Медицина 24/7", а также незаконные препятствия истцам в переводе отца в специализированное отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения (ОНМК), где ФИО14 могла быть оказана квалифицированная медицинская помощь в полном объеме.

Истцы ссылаются на то, что несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи ФИО14, а также не обеспечение возможности перемещения ФИО14 в медицинское учреждение, оснащенное специализированным отделением для больных с ОНМК, препятствовало в получении надлежащего лечения ФИО14, что могло являться причиной его смерти, и, кроме того, повлекло для него физические и нравственные страдания.

Допущенные ООО "Медицина 24/7" нарушения в оказании медицинской помощи ФИО14 стали возможны в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны уполномоченных органов - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> и Департамента здравоохранения <адрес>.

Наступление смерти ФИО14 причинило истцам тяжелые нравственные страдания, в связи с чем, с учетом уточненной редакции исковых требований истцы просят взыскать с ООО "Медицина 24/7" в счет компенсации морального вреда по 25 000 000 рублей в пользу каждого истца и 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда с Росздравнадзора и Департамента здравоохранения <адрес> также в пользу каждого истца.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО17 удовлетворен частично.

С ООО "Медицина 24/7" в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи взыскано по 25 000 000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО2, ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Медицина 24/7" в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи взыскано по 3 000 000 руб. каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

ФИО1, ФИО2 и ООО "Медицина 24/7" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Медицина 24/7" ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:34 ФИО14 поступил в ООО "Медицина 24/7" и находился там на стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из медицинской карты ООО "Медицина 24/7" N Ст-5552/2, ФИО14 поступил в ООО "Медицина 24/7", минуя приемное отделение, лежа на каталке в сопровождении бригады санитарной перевозки, документы о перевозке не представлены; при осмотре дежурным врачом был уточнен диагноз, - "ОНМК по ишемическому типу в ВББ от ДД.ММ.ГГГГ; синдром когнитивной дисфункции, вероятно мультиинфарктного происхождения в результате билатерального мелкоочагового поражения полушарий головного мозга (по данным нейровизуализации)". Состояние ФИО14 было оценено как тяжелое, стабильное, без отрицательной динамики.

В период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО14 оценивалось как тяжелое, с прогрессирующей отрицательной динамикой.

При осмотре ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут его состояние оценивалось как состояние с резко отрицательной динамикой, констатирована остановка кровообращения, несмотря на реанимационные мероприятия в течение 30 минут в 11 часов 10 минут констатирована смерть ФИО14

Для разрешения вопросов о правильности диагностики и проведения лечения ООО "Медицина 24/7" определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза". Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Лечебный центр".

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-100312/21, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда, ООО "Медицина 24/7" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности общества сроком на 90 суток.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 150, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 19, 37, 76, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО14, снизили вероятность благоприятного исхода его лечения, и последующая смерть ФИО14 повлекла для истцов физические и нравственные страдания. Ответчиком невиновность в причинении морального вреда истцам не доказана.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводам о том, что в пользу каждого из истцов с ООО "Медицина 24/7" подлежит взысканию по 25 000 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту здравоохранения <адрес>, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, не установив какой-либо причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и причинением вреда здоровью ФИО15

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Медицина 24/7" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 25 000 000 руб. каждой, признав доводы апелляционной жалобы данного ответчика обоснованными, отменил решение суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 64, 76, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. п. 24-29 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 928н, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Медицина 24/7" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждой из истцов.

При этом суд апелляционной инстанции полагал, что выполнение ООО "Медицина 24/7" требований существующего Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, могло бы обеспечить благоприятный исход лечения ФИО14. Несоответствие оказанной медицинской помощи указанному порядку негативно повлияло на исход болезни ФИО14

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемое решение суда содержит в себе фрагменты решения по другому гражданскому делу с участием иных лиц, а также сослался на то, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика - ООО "Медицина 24/7", суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждой из истцов компенсации морального вреда в размере 25 000 000 руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, и приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по компенсации ООО "Медицина 24/7" морального вреда каждой из истцов, исходил из установленных в ходе разбирательства дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, а именно того факта, что ФИО14 приходился истцам отцом, находился с дочерьми в тесных родственных отношениях, проживая совместно с ними в США, где дети ухаживали за ним ввиду его болезни, в связи с чем, смерть ФИО14 по причине некачественного оказания ему медицинской помощи, причинила истцам значительные физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный ООО "Медицина 24/7" истцам моральный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 3 000 000 руб. каждой из истцов, так как данный размер компенсации является справедливым возмещением причиненных истцам страданий.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту здравоохранения <адрес>, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства какая-либо причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и причинением вреда здоровью ФИО14 установлена не была.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном уменьшении сумм компенсации морального вреда и об отсутствии в апелляционном определении мотивов в части отмены решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора заявленные истцами требования судом апелляционной инстанции были разрешены в соответствии нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям, приведенным в п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении, как установленных обстоятельств дела, так и размера компенсации морального вреда, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение по заявленным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медицина 24/7" о несогласии с взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО "Медицина 24/7" должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 и ФИО2 в связи со смертью их отца ФИО14, медицинская помощь которому, как указывали истцы, была оказана ненадлежащим образом.

Между тем, факт допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи, негативно повлиявших на исход болезни ФИО14, и причинении тем самым истцам нравственных и физических страданий, подтвержден выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

При этом доказательств отсутствия вины ООО "Медицина 24/7" при оказании медицинской помощи ФИО14 данным ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о взыскании судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда с ответчика без должного обоснования его размера, без учета требований разумности и справедливости суд кассационной инстанции находит также несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией в апелляционном определении указаны подробные мотивы принятого решения в части обоснования размера компенсации истцам морального вреда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.