Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-18045/2022

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Мусатовой Светланы Алексеевны на решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-313/2021 по иску Мусатовой Светланы Алексеевны к Ротаенко Владимиру Николаевичу, Ротаенко Ольге Николаевне, ООО "СтройВест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец Мусатова С.А. обратилась с иском, с учетом уточнений, к Ротаенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> В период времени с 19 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г. произошел залив вышеуказанной квартиры водой с верхнего этажа (квартира N N) и при перекрытии крана подачи воды в квартире N течь уменьшилась и прекратилась.

По факту проникновения воды в помещение составлен акт N б/н от 20 мая 2020 г. в 19:39 часов ООО "СтройВест" и заявление к этому акту от собственника от 21 мая 2020 г., которым подтвержден факт затопления квартиры с верхнего этажа (<адрес>) и указано поврежденное имущество.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) собственник обратился в экспертную организацию ООО "Стандарт Оценка", о чем составлен договор N от 25 мая 2020 г.

26 мая 2020 г. произведена оценка ущерба, ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, но на проведение экспертизы не явился.

Согласно отчету об оценке N, общая сумма убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры <адрес> с верхнего этажа (квартиры N), на 21 мая 2020 г. составляет 46321 руб., в том числе: стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения отделки, 37500,00 руб.; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива помещений квартиры, 8821 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 6500 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 46321 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1590 руб., почтовые расходы в размере 465,05 руб.

Определением мирового судьи от 26 октября 2021 г. в качестве соответчика привлечена Ротаенко О.Н.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 21 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ротаенко Владимира Николаевича в пользу Мусатовой Светланы Алексеевны в счет возмещения ущерба взыскано 8145,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 325,82 руб., расходы на оплату оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и услуг эксперта-оценщика в размере 1487,50 руб., почтовые расходы в размере 162,77 руб., с Ротаенко Ольги Николаевны в пользу Мусатовой Светланы Алексеевны в счет возмещения ущерба взысканы 8145,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 325,82 руб., расходы на оплату оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и услуг эксперта-оценщика в размере 1487,50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Мусатовой Светланы Алексеевны в пользу Ротаенко Владимира Николаевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12025,00 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2021г. решение мирового судьи 5 судебного участка Московского района г.Калининграда изменено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. апелляционное определение Московского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с проведенной по делу судебной экспертизой.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Калининграда от 17 мая 2022 г. решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Мусатова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчики Ротаенко В.Н. и Ротаенко О.Н. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о заливе от 21 мая 2020 г., 20 мая 2020 г. в 16:05 часов в УК ООО "СтройВест" поступила заявка о заливе квартиры <адрес>. При обследовании квартиры N следов влаги на полу квартиры обнаружено не было. 20 мая 2020 г. в 19:00 часов в составе генерального директора Ляпкиной О.Г., главного инженера Королька И.А., председателя совета дома Матылько Е.А., в присутствии представителя собственника квартиры N по доверенности, собственника квартиры Ротаенко В.Н., собственника квартиры N Скворцовой И.В. обследованы квартиры NN, N, N на предмет залива. Было установлено, что в квартиру N вода поступает в районе газового котла на кухне на потолке из потолочного межпанельного шва по центру кухни на кафельную плитку пола, также течь имеет место быть над холодильником рядом со стенкой. На потолке кухни на площади 4 кв.м наблюдается отслоение окрашенного слоя штукатурки. Предположительно, течь воды могла происходить как из квартиры N, так и из квартиры N. При перекрытии подачи воды на квартиру N течь в квартире N прекращалась, при открытии крана подачи воды на квартиру N течь возобновлялась. Собственнику квартиры N предложено перекрыть подачу воды на квартиру. На системе подвода и водоотведения общего пользования МКД неисправностей не обнаружено.

21 мая 2020 г. представитель Мусатовой С.А. по доверенности Корягин А.И. обратился с заявлением в адрес УК ООО "СтройВест" о составлении объективного акта о заливе водой квартиры <адрес> с занесением в него перечисленных повреждений потолка, мебели, стены, оборудования, а также указать в акте выявленную причину и принятые меры к ее устранению.

В ответ на заявление от 21 мая 2020 г. УК ООО "СтройВест" направлено сообщение от 25 мая 2020 г., из содержания которого следует, что акт о заливе квартиры <адрес>, составленный управляющей компанией ООО "СтройВест" 21 мая 2020 г. и подписанный сотрудниками управляющей компании, председателем совета дома, а также собственниками квартир N и квартиры N, является объективным и пересмотру не подлежит. В нем объективно отражены результаты залива квартиры N и предположительно указаны причины ее залива. В кровле, системах водоподведения и системах водоотведения дома, обслуживаемых УК "СтройВест", протечек и неисправностей при обследовании обнаружено не было. Акт о заливе был передан представителю по доверенности Корягину А.И.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения - квартиры <адрес> и движимого имущества, истец обратился в ООО "Стандарт Оценка"". Согласно представленному отчету N от 27 мая 2020 г., рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки вышеуказанной квартиры, составила 37500,00 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива помещений квартиры, составила 8821,0 рублей. Всего на сумму 46 321 руб.

По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N 57/СТ от 25 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в соответствии с объемом повреждений, относящихся к заливу в период с 19 по 20 мая 2020 г. <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, составила 14125 руб., в т.ч. НДС 20% - 2354 руб. Размер ущерба (стоимость устранения повреждений), нанесенный движимому имуществу в результате залива, составил 2166 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, установил, что квартира истца была залита из квартиры ответчиков вследствие ненадлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования, пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. В основу своего решения суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

С доводами истца о том, что мировым судьей не указаны причины, по которым им принято заключение экспертизы и отвергнут отчет об оценке, выполненный ООО "Стандарт Оценка", суд апелляционной инстанции не согласился.

В своем решении суд первой инстанции указал, что в отчет об оценке необоснованно включены работы по замене обоев и стоимость сопутствующих работ, которые привели к завышению размера ущерба, дана оценка тому, что отчет об оценке основан на информации, предоставленной заказчиком, а также тому, что осмотр производился помощником специалиста-оценщика. Также в решении подробно изложено, почему в основу своего решения судом принято именно заключение судебной экспертизы. Экспертом не установлено при осмотре повреждение обоев, которые бы имели показания к их замене, а именно потемнение, пожелтение, расслоение конструкции обоев, также не включены работы по обработке противогрибковыми составами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены с участием представителя истца эксперты ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Кравченко С.Д. и Савенкова А.М., специалист ООО "Стандарт Оценка" Бощенко Г.О., составивший отчет об оценке.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка