Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-18041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), просила взыскать денежные средства в размере 67 318, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 руб.

Требования мотивированы ошибочным списанием с нее судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области денежных средств в указанной сумме и направлением их на погашение задолженности должника с одноименной фамилией ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства. Действиями судебного пристава-исполнителя истцу также причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОТП Банк", ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 67 226, 27 руб. - сумма материального ущерба, 2216, 79 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 22 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 (Семенковой) А.Н. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство N-СД исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 105 117, 70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 651, 18 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 в состав сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника ФИО1 включены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника с одноименной фамилией - ФИО3: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 действий с должника ФИО1 были ошибочно списаны и направлены на погашение задолженности ФИО3 перед АО "ОТП Банк" денежные средства в размере 67 226, 27 руб.

ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области в адрес АО "ОТП Банк" были направлены претензии с требованием возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму, которые оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 9 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований УФССП России по Вологодской области к АО "ОТП Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 226, 27 руб. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановив истцу срок на обращение с иском в суд, учитывая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, вынесшего постановление об объединении исполнительных производств в отношении двух разных должников не связанных между собой, денежные средства ФИО1 в размере 67 226, 27 руб. были ошибочно направлены в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО3 на счет взыскателя АО "ОТП Банк", пришел к правильному выводу о причинении действиями сотрудников ФССП по Вологодской области убытков ФИО1 в истребуемой сумме и обоснованности ее требований о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу материального ущерба, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ФИО3 в связи с погашением ее задолженности денежными средствами истца и имеется возможность их взыскания, судебной коллегией обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, ибо ФИО1 не вправе по своей инициативе истребовать денежные средства у третьего лица, она не являлась отправителем денежных средств, которые ошибочно поступили третьему лицу.

Ответчиком были предприняты меры для истребования ошибочно перечисленных денежных средств от АО "ОТП Банк", до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку достоверно установлено, что вред истцу в виде убытков в сумме 62 226, 27 руб. причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции верно не принял во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи для привлечения ответчика к ответственности и оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО3 вынесено 22 августа 2017 г., при этом доказательств направления указанного документа в адрес истца либо данных об ознакомлении с ним в указанный период стороной ответчика не представлено, тогда как из объяснений истца следует, что о нарушении своего права она узнала осенью 2018 г., когда сверила данные об удержаниях из заработной платы с суммой задолженности по исполнительным производствам и, обратившись в ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области за разъяснениями, узнала о перечислении ее денежных средств в счет погашения задолженности другого лица, с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратилась 12 марта 2021 г., суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 не пропущен, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности является несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, ибо, перечислив денежные средства без законных на то оснований, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки должнику по исполнительному производству.

Возлагая обязанность возместить убытки на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, суды правильно применили положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка