Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-18041/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-18041/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Марченко А.А.
судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Долгулёвой Олеси Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года
по гражданскому делу N 2-335/2022(26) по иску Долгулёвой Олеси Викторовны к нотариусу Милославской Татьяне Степановне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Федорова А.А., судебная коллегия
установила:
Долгулёва О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", нотариусу Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. о признании недействительным и несогласованным условия кредитного договора от 18 марта 2019 года N <данные изъяты>, отмене исполнительной надписи N <данные изъяты> от 17 июля 2021 года, совершенной в рамках кредитного договора.
Требования мотивировала тем, что в индивидуальных условиях кредитного договора не предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, в иске Долгулёвой О.В. отказано.
В кассационной жалобе истица Долгулёва О.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Федоров А.А. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что 18 марта 2019 года между ПАО Сбербанк России и Долгулёвой О.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в сумме 1000000 рублей с уплатой процентов 12,70 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой 18 числа каждого месяца суммы платежа 22 600 рублей.
29 ноября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик по состоянию на 29 ноября 2019 (день проведения реструктуризации) составляет 821 552,12 рублей, предоставлена отсрочка в погашение основного долга на 12 месяцев, согласован новый график платежей, предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
17 июля 2021 года нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. совершена исполнительная надпись N <данные изъяты> о взыскании с Долгулёвой О.В. денежных средств по кредитному договору от 18 марта 2019 года N <данные изъяты> за период с 18 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года в размере задолженности по основному долгу в сумме 818419,70 рублей, процентам в сумме 153487,84 рублей, расходов ПАО "Сбербанк" на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 7 859,54 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 166-168, 180, 196, 197,309, 310, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что между банком и заемщиком было согласовано условие о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса путем подписания дополнительного соглашения, посчитав, что данное действие не является односторонним изменением банком договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Долгулёвой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции, оставлено без удовлетворения и предметом проверки суда апелляционной инстанции не рассматривалось.
Доводы кассационной жалобы истицы о недоказанности достижения соглашения между сторонами об изменении кредитного договора в части включения в него условия, предусматривающего взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгулёвой Олеси Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
