Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8171/2021 по иску Замятина Виктора Владимировича, Севрюгиной Надежды Петровны, Шишовой Юлии Николаевны к администрации города Сургута об обязании прекратить права собственности, возмещении убытков,

по кассационной жалобе Замятина Виктора Владимировича, Севрюгиной Надежды Петровны, Шишовой Юлии Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замятин В.В, Севрюгина Н.П., Шишова Ю.Н. обратились в суд с иском к администрации города Сургута, с учетом уточненных требований, просят:

- возместить Замятину В.В. убытки в размере 7 879 500 руб., прекратить право собственности Замятина В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1571 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85,2 кв.м, назначение: жилое, расположенные по адресу: <данные изъяты>;

- возместить Шишовой Ю.Н. убытки в размере 7 879 500 руб., прекратить право собственности Шишовой Ю.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1571 кв.м и на ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85,2 кв.м, назначение: жилое, расположенные по адресу: <данные изъяты>

- возместить Севрюгиной Н.П. убытки в размере 16 955 000 руб., прекратить право собственности Севрюгиной Н.П. на часть жилого дома с условным номером <данные изъяты> общей площадью 90,9 кв.м, назначение: жилое и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1694 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Замятин В.В., Шишова Ю.Н., Севрюгина Н.П. являются собственниками спорных земельных участков и жилого дома. Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ город Сургут спорные земельные участки относятся к территориальной зоне объектов спорта (Р.4) и зоне автомобильных дорог (АД). Истцы обращались в администрацию г. Сургута с заявлениями о выдаче разрешения на строительство нового дома в виду ветхости принадлежащего им дома, однако в этом было отказано. В январе 2019 года истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута с заявлением о переводе принадлежащих им участков из территориальных зон объектов спорта (Р4) и зоны автомобильных дорог (АД) в зону застройки малоэтажных жилых домов (Ж1), однако, предложения истцов о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, отклонены, в связи с тем, что испрашиваемая территория относится к общественно-деловой зоне и территории общего пользования, а также территория частично расположена в границах красных линий перспективной улицы местного значения - продолжение улицы Мунарева. Полагают, что в результате включения принадлежащих им на праве собственности земельных участков в территориальные зоны, не предусматривающие возможность осуществления строительства, их право собственности ограничено, чем причинен ущерб, подлежащий возмещениею в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Замятин В.В., Севрюгина Н.П., Шишова Ю.Н. просят отменить решение и апелляционное определение, полагают, что исковое заявление подлежало удовлетворению, поскольку хоть ответчик администрация города Сургута не является органом, утверждающим Правила землепользования и застройки г. Сургута, однако, именно ответчик готовит проект правил и вносит их в Думу; в результате включения принадлежащих им на праве собственности земельных участков и жилого дома в территориальные зоны объектов спорта (Р.4) и автомобильных дорог (АД), отказа в переводе их в зону малоэтажной застройки, а также другие действия ответчика, направленны на ограничение права собственности, им были причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, то есть невозможности продать земельные участки и жилой дом по их рыночной стоимости, а также невозможности осуществлять строительство из-за указанных ограничений; суд не дал правовой оценки тому, что в иске и в судебном заседании истцы указывали на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой убытки подлежат возмещению, если они причинены как правомерными, так и не правомерными действиями администрации, ограничивающими право собственности, повлекших снижение потребительских свойств земельного участка.

Судебное заседание по кассационной жалобе истцы Замятин В.В., Севрюгина Н.П., Шишова Ю.Н. судебное заседание, назначенное на 16 ноября 20200, было отложено на 30 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сапрыкиной Н.И. на судью Горбунову О.А. ввиду отпуска судьи Сапрыкиной Н.И.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами, что Замятин В.В. и Шишова Ю.Н. являются собственником ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, а также по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Севрюгина Н.П. является собственником земельного участка: кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, и части жилого дома с условным номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

Истцы обращались в Администрацию города Сургута с заявлениями, в которых просили выдать нам разрешение на строительство нового дома, в удовлетворении которых было отказано, поскольку согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ город Сургут, Правил землепользования и застройки на территории города Сургута спорные земельный участки относятся к территориальным зонам объектов спорта (Р.4) и автомобильных дорог (АД), градостроительный регламент которых, не предусматривает возможность строительства жилого дома.

Постановлением Администрации от 19 декабря 2017 года N 11314 утверждена корректировка проекта межевания и проекта планировки (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети города Сургута. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично располагается в границах красных линий автомобильной дороги местного значения "Улица Нагорная".

Постановлением администрации города Сургута от 05 марта 2019 года N 1521 предложение граждан Замятина В.В., Севрюгиной Н.П., Шишовой Ю.Н. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, а именно, в раздел 111 "Карта градостроительного зонирования" в части изменения границ территориальных зон: Р.4, АД в сторону уменьшения. Ж.1 в результате выделения для земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, отклонены, в связи с тем, что испрашиваемая территория относится к общественно-деловой зоне и территории общего пользования в соответствии с действующим генеральным планом муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденным решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06 мая 1991 года N 153, а также согласно проекту планировки и проекту межевания улично-дорожной сети города Сургута, утвержденным постановлением Администрации города от 26 января 2017 года N 463 "Об утверждении проекта межевания и внесения изменений в проект планировки (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети города Сургута", территория частично расположена в границах красных линий перспективной улицы местного значения - продолжение улицы Мунарева. Решением Сургутского городского суда от 15 мая 2019 года истцам отказано в признании постановления администрации города Сургута от 05 марта 2019 года N 1521 незаконным.

По сведениям администрации г. Сургута проектом бюджета на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов в рамках реализации муниципальной программы "Развитие транспортной системы города Сургута на 2014 - 2030 годы" строительство или реконструкция улицы Нагорной не предусмотрены, в связи с чем решение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, в настоящее время не может быть принято.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 19, 44, 55 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 129, 209, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Замятиным В.В., Севрюгиной Н.П., Шишовой Ю.Н. не доказано, что незаконными действиями администрации г. Сургута причинен имущественный ущерб истцам, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истцов негативными последствиями не установлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение городского суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указала, что истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца, между тем истцами не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в результате незаконных действий администрации г. Сургута, не являющейся органом, утверждающим Правила землепользования и застройки г. Сургута, по включению принадлежащих на праве собственности истцам земельных участков в территориальные зоны объекта спорта (Р.4) и зону автомобильных дорог (АД). Поскольку решений об изъятии принадлежащих истцам земельных участков в предусмотренном действующим законодательством порядке не принималось оснований для выплаты стоимости имущества, прекращения права собственности истцов на него не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны без учета следующего.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ключевое толкование статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации дал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 5 марта 2020 году, указав, что статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

В свою очередь, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации конституционных гарантий защиты права собственности закрепляет в качестве одного из принципов земельного законодательства необходимость сочетания интересов общества и законных интересов граждан, когда регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждому гарантий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Развивая приведенное положение, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 57, также направленной на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости. Статья же 57.1, введенная в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ и определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной в статье 57 данного Кодекса, что подтверждается и переходными положениями к этому Федеральному закону: если причиненный вред не был возмещен до указанной в нем даты в рамках статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, такой вред должен возмещаться в соответствии со статьями 57 и 57.1 данного Кодекса в редакции этого Федерального закона с учетом особенностей, им предусмотренных (часть 22 статьи 26).

Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определилв пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 44, часть 3; статья 55, часть 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.

В системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия органов власти, реализация же положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, являющихся частным случаем положений статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих возмещение убытков, причиненных правомерными действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, не требует установления вины соответствующих органов и факта их незаконных действий, повлекших причинение вреда.

И как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зон, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основании для удовлетворения требований, поскольку незаконных действий органов власти не установлено, решений об изъятии участков истцов для муниципальных нужд не принималось, являются незаконными и несоответствующими выявленному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование возникновения убытков истцы ссылается на то, что в связи с установленными ограничениями использования земельного участка отсутствует возможность осуществить на земельном участке строительство жилых домов, что соответствует виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков, и что, по их мнению, повлияло на рыночную стоимость земельного участка в сторону уменьшения, в результате им причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между рыночной стоимостью земельных участков без учета установленных ограничений и рыночной стоимостью земельных участков с их учетом, полагая, что их стоимость равняется 1 руб.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).