Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-18033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску Поль Веры Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 7" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Поль Веры Ивановны на

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года,

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поль В.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 7" (далее по тексту - ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Поль В.И. сослалась на то, что в сентябре 2020 года она обратилась в поликлинику ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" с просьбой выписать ей бесплатное лекарство от <данные изъяты>, поскольку применяемый препарат "Метформин" в дозе 1000 мг два раза в день ей не помогал. Врачом Ляпиной Е.В. ей выписан новый препарат "Гликлазид" 60 мг, который необходимо было принимать по 2 таблетке в день. В конце октября 2020 года утром она выпила одну таблетку "Гликлазид" 60 мг вместе с другими постоянными лекарствами, днем почувствовала <данные изъяты>. Вечером выпила "Метформин" 1000 мг и "Гликлазид" 60 мг, после чего почувствовала <данные изъяты>. Выпила 0,5 стакана сахара и вызвала скорую помощь, уровень сахара в крови составлял 2.4, у нее поднялось давление. Скорая помощь сняла давление, ее записали на прием к эндокринологу только через 15 дней. Полагает, что испытываемые ею симптомы: <данные изъяты>, явились следствием неправильного назначения препарата "Гликлазид".

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года и от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее по тексту - ООО МО "Новая больница"), Устьянцева Т.А., Ляпина Е.В., Полякова С.Н., Можайская Н.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года, с ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" в пользу Поль В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

02 марта 2022 года Поль В.И. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указала, что суд не разрешилее требования о взыскании расходов на лечение.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года, Поль В.И. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Поль В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение суда от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение от 12 июля 2022 года об оставлении решения суда без изменения подлежащими отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года Поль В.И. обратилась в поликлинику ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" с просьбой выписать ей бесплатное лекарство от <данные изъяты>, поскольку применяемый препарат "Метформин" в дозе 1000 мг два раза в день ей не помогал.

Эндокринологом ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" Ляпиной Е.В. ей был выписан препарат "Гликлазид" 60 мг, а также увеличена доза принимаемого "Метформин" с двух таблеток до 2,5.

23 сентября 2020 года рецепт в аптеку оформила фельдшер Устьянцева Т.А., в котором указано "Гликлазид" 60 мг по две таблетке и день, 180 штук на 90 дней.

В конце октября 2020 утром Поль В.И. выпила одну таблетку "Гликлазид" 60 мг вместе с другими постоянными лекарствами, днем почувствовала <данные изъяты>. Вечером выпила "Метформин" 1000 мг и "Гликлазид" 60 мг. После этого почувствовала <данные изъяты>, выпила 0,5 стакана сахара и вызвала скорую помощь.

28 декабря 2020 года Поль В.И. обратилась в ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" с претензией, в которой указала об ухудшении ее здоровья, с просьбой наказать виновных лиц.

Согласно заключению комиссии от 29 января 2021 года врач- эндокринолог Ляпина Е.В. назначила лекарственный препарат "Гликлазид" 60 мг по одной таблетке утром согласно уровню глюкозы в крови; все лекарственные препараты, рекомендованные врачами, назначены по показаниям; требование Поль В.И. признано необоснованным.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 109-Е от 25 ноября 2021 года, выполненной на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2021 года ГАУЗ "Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющиеся у Поль В.И. симптомы: <данные изъяты> являются проявлениями имеющихся у нее заболеваний: <данные изъяты>, причиной развития которых действия медицинских работников ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" 23 сентября 2020 года не являются.

Вместе с тем в заключении экспертов указано, что в рецепте, выписанном фельдшером Устьянцевой Т.А. 23 сентября 2020 года, указано "Гликлазид N 30 N 60 мг 6 уп. 2 т. в день на 90 дней", то есть имеет место двукратное увеличение назначенной эндокринологом дозировки препарата "Гликлазид". До назначения "Гликлазид" Поль В.И. получала монотерапию препаратом "Метформин" и вследствие неэффективности данного лечения ей назначена комбинированная терапия с добавлением препарата "Гликлазид" в количестве 60 мг в сутки, однако в бланке рецепта суточная доза препарата "Гликлазид" была увеличена в два раза, но не превышала допустимую суточную дозу.

В соответствии с инструкцией Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата дибефарм (гликлазид) начальная доза (для пациентов старше 65 лет) - 30 мг 1 раз в сутки. Коррекция дозы препарата для пациентов старше 65 лет не требуется.

Третье лицо Ляпина Е.В. в судебном заседании указала на то, что в соответствии с инструкцией рекомендовано принимать препарат "Гликлазид" 30 мг, однако с учетом оценки ситуации она назначила Поль В.И. в увеличенной дозе.

В соответствии с пояснениями эксперта Политовой И.С., данными в судебном заседании 25 января 2022 года, прием Поль В.И. препарата "Гликлазид" в дозировке 120 мг могло вызвать побочные синдромы, на которые указывается истцом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2021 года, исходил из того, что при оказании медицинской помощи Поль В.И. медицинскими работниками ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в превышении доз лекарственного препарата "Гликлазид" в нарушение инструкции по применению указанного лекарственного препарата в выписанном фельдшером ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" рецепте; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" обязанности по компенсации Поль В.И. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причину, приведшую истца к обращению за оказанием медицинской помощи, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие оказанной медицинской помощи, продолжительность периода несения нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, наступивших для истца неблагоприятных последствий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы.

Судебная коллегия, полагая выводы судов об оказании ответчиком Поль В.И. ненадлежащей медицинской помощи, приведшей к ухудшению состояния ее здоровья, о наличии оснований для возложения на ГБУЗ СО "Центральная городская больница N 7" обязанности по возмещению истцу причиненного вреда обоснованными, не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Поль В.И.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Поль В.И. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи, выразившееся в неправильном назначении ей лекарственного препарата "Гликлазид", прием которого в дозе, указанной в рецепте, привел к ухудшению ее состояния здоровья как непосредственно в день приема препарата, так и впоследствии.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего до 15 ноября 2022 года), разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.