Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-18032/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. И. - правопреемника Кузнецова А. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Попова В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требование тем, что 01.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Hyundai Santa Fе, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3500 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2672 руб., неустойку за период с 24.10.2018 по 06.09.2021 в размере 104472 руб., неустойку за период с 07.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 35 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования Кузнецова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.М. страховое возмещение в размере 3500 руб., штраф 1750 руб., убытки на экспертизу 2672 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего 123922 руб., а также неустойку за период с 07.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 35 руб. в день, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2672 руб., неустойка в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7398 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 3500 руб. с учетом её уменьшения при выплатах, начиная с 20 мая 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 365044 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в остальной части, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В силу положений ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы Попова В.И., судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2018 по вине Надысева Е.И., управлявшего автомобилем МАЗ 206085, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кузнецову А.М. автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Надысева Е.И. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Кузнецова А.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".

03.10.2018 Кузнецов А.М. обратился в Г1АО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "Дилерский сервис".

03.10.2018 ответчик организовал осмотр автомобиля Кузнецова А.М.

12.10.2018 страховщик выдал Кузнецову А.М. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис".

СТОА ООО "Дилерский сервис" отказало в проведении восстановительного ремонта, о чем имеется отметка на выданном ответчиком направлении на восстановительный ремонт.

09.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало Кузнецову А.М. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.

СТОА ИП Иойлев А.Н. отказал в проведении восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова А.М., о чем имеется отметка на выданном ответчиком направлении на восстановительный ремонт.

20.02.2019 ответчик уведомил Кузнецова А.М. об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную.

11.03.2019 ответчик выплатил Кузнецову А.М. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 6700 руб.

17.06.2019 Кузнецов А.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 9800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО "Респект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 16837 руб., с учетом износа - 9800 руб.

Согласно составленному по инициативе ответчика экспертному заключению ООО "ГК Сервис Регион" от 17.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 12208 руб., с учетом износа - 7200 руб.

20.06.2019 страховщик уведомил Кузнецова А.М. о доплате страхового возмещения в размере 6028 руб., в том числе 500 руб. за повреждение транспортного средства, расходы на экспертизу 4028 руб., на юридические услуги 1500 руб.

21.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кузнецову А.М. 6028 руб.

21.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кузнецову А.М. 2600 руб. в счет страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.11.2019 рассмотрение обращения Кузнецова А.М. прекращено в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-94082/5010-009 с ответчика в пользу Кузнецова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 7600 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2018 по 21.10.2019 в размере 19956 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 24.10.2018 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из 1% от суммы 7600 руб., но совокупно с неустойкой в размере 19 956 руб. не свыше 400000 руб.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца Кузнецова А.М. невыплаченные расходы на составление претензии в качестве страхового возмещения в размере 3500 руб., исчислив от указанной суммы штраф, убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2672 руб. (6700 - 4028), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2018 по 06.09.2021 в размере 100000 руб., а также взыскал неустойку за период с 07.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 35 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания указанных сумм в пользу Кузнецова А.М., поскольку 25 октября 2021 г. в связи с заключением договора цессии он выбыл из спорных материальных правоотношений.

Отменив принятое по делу решение и разрешая спор по требованиям правопреемника истца Попова В.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 397 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, является убытками, а не страховым возмещением, и данная сумма убытков при исчислении размера неустойки и штрафа не учитывается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с этим выводом суда апелляционной инстанций согласиться не может, так как он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, обязан был взыскать и предусмотренную законом неустойку.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка