Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 8Г-1803/2021

по делу N

N дела 2-40/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0N -27

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о возврате денежных средств по договору банковского вклада, о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поданной представителем ФИО3 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании денежных средств, внесенных по договору срочного банковского вклада физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 12 000 США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 578 рублей, процентов по вкладу в сумме эквивалентной 493,91 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 3 945,08 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 083 рубля 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Банк Открытие" был заключен договор срочного банковского вклада физического лица N, по условиям которого истец передал банку 12 000 долларов США сроком на 181 день с начислением 8,3 % годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика истцу выдан приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 долларов США. Пунктом 1.4. договора установлен срок возврата банковского вклада - ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с требованием о возврате вклада и начисленных процентов, однако ему было отказано со ссылкой на то, что договор банковского вклада с ним не заключался.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО Банк "ФК Открытие" в его пользу взысканы денежные средства по договору банковского вклада в сумме, эквивалентной 12 000 долларов США в размере 850 560 рублей, проценты по вкладу в сумме 493,91 долларов США в размере 35 008 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1290,52 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 472 рубля 05 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 270 рублей 04 копейки.

В кассационных жалобах представителя ФИО1 - ФИО2, и ПАО Банк "ФК Открытие", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, заключение судебной почерковедческой экспертизы, и пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично, поскольку при исследовании приходного кассового ордера, предъявленного истцом в обоснование требований, достоверно установлен факт наличия подписи сотрудника банка - контролера ФИО5, и правомерно указано на то, что недобросовестные действия последнего не могут ущемлять прав истца.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора, суды обоснованно удовлетворили частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при этом учли ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах, мотивированы и проверены судами.

Доводы стороны истца о необходимости указания в резолютивной части решения суда первой инстанции момента, на который должен определяться курс для перерасчета иностранной валюты, был отклонен в суде апелляционной инстанции со ссылкой на возможность разрешения данного вопроса посредством обращения за разъяснением решения в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка