Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-18028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обущенко Марии Викторовны к ООО "РОЛЬФ", АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа (N 2-1539/2019)

по кассационной жалобе представителя Обущенко Марии Викторовны по доверенности Бойцовой Марины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Обущенко М.В. по доверенности от 19 мая 2021 года Бойцовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности от 09 февраля 2022 года Зоирна О.В., представителя АО "РОЛЬФ" по доверенности от 28 июля 2021 года Быкова С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обущенко М.В., обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Звезда Столицы Каширка") заключен договор N N купли-продажи автомобиля марки и модели "Mercedes-Benz GLE классДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, стоимостью 4 554 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничения по пробегу и исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее. В период гарантийного срока ею выявлен ряд неисправностей, в связи с которыми она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об устранении дефектов, однако после проведения работ неисправности проявлялись вновь. Впоследствии она обращалась в ООО "РОЛЬФ", АО "Мерседес-Бенц РУС" с претензиями о замене товара ненадлежащего качества и о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств, однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Не согласившись с отказом, просила суд расторгнуть договор N N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 554 000 руб., разницу между общей ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего нового автомобиля, а также штраф в размере 50 % от присужденных в ее пользу сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года исковые требования Обущенко М.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛЬФ" и Обущенко М.В.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Обущенко М.В. взысканы денежные средства в размере 5 120 000 руб., штраф - 2 560 000 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы - 24 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Обущенко М.В. к ООО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств, штрафа отказано.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 33 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым Обущенко М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель Обущенко М.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обущенко М.В. и ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Звезда Столицы Каширка") заключен договор N N купли-продажи автомобиля "Mercedes-Benz GLE класс".

Автомобиль в спецификации, предусмотренной Приложением 1 к договору купли-продажи, передан Обущенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи легкового автомобиля, в связи с чем гарантийный срок на него истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 1 836 км Обущенко М.В. обратилась в АО "Мерседес-Бенц РУС" с рекламацией на стук передней подвески (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ), выявлена неисправность и проведены ремонтные работы по её устранению с заменой двух передних амортизационных стоек.

ДД.ММ.ГГГГ Обущенко М.В. повторно обратилась с той же рекламацией на стук передней подвески в ООО "РОЛЬФ", а также на выключение двигателя (заказ- наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ), проведены диагностические и профилактические работы.

ДД.ММ.ГГГГ Обущенко М.В. в очередной раз обратилась в АО "Мерседес-Бенц РУС" с рекламацией на стук передней подвески (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ), выявлена неисправность и проведены ремонтные работы по её устранению с заменой передней амортизационной стойки.

ДД.ММ.ГГГГ Обущенко М.В. направила в АО "Мерседес-Бенц РУС" заявление о замене автомобиля по гарантии, на что был получен отказ, рекомендовано обратиться в любой официальный дилерский центр для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Обущенко М.В. вновь обратилась в ООО "РОЛЬФ" с рекламациями на стук передней подвески и выключение двигателя (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ), выявлена неисправность передней амортизационной стойки, требующая её замены. Дефектов, приводящих к произвольному выключению двигателя на ходу, в условиях СТОА не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Обущенко М.В. в части, исходил из того, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, посчитал, что имеются правовые основания для удовлетворения требований потребителя согласно части 1 статьи 18 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Обущенко М.В. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора, не был установлен тот факт, что в проданном АО "Мерседес-Бенц РУС" Обущенко М.В. автомобиле имелись производственные недостатки, которые привели к невозможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Так судом апелляционной инстанции указано, что факты неоднократных обращений за проведением гарантийного осмотра автомобиля, не являются доказательствами наличия существенных недостатков у приобретенного истцом автомобиля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, следует, что результат компьютерной диагностики выявил отсутствие активных ошибок, связанных с работой системы ECO START/STOP и неисправностей, которые могут приводить к проявлению звуков в виде стуков со стороны подвески автомобиля. Электронная система автомобиля, касающаяся поставленных перед экспертами вопросов, на момент осмотра, согласно результатам компьютерного диагностирования, находилась в исправном и работоспособном состоянии.

Вместе с тем в заключении судебной экспертизы отмечено, что в зоне разрушенного контакта повреждённого силового провода имелись множественные признаки ремонтного воздействия. Установить где, когда и кем были оказаны ремонтные воздействия, не представляется возможным, однако, имеющиеся повреждения указывают на низкую квалификацию специалистов, производивших ремонтные работы, и отсутствие требуемого инструмента, что проявилось в следах снятий на гранях одного из болтов. Имеющиеся признаки внешнего воздействия указывают, что оно могло быть оказано вне дилерских станций автомобилей Мерседес.

Таким образом, суд второй инстанции с учетом заключения эксперта пришел к выводу, что причины поломки контакта повреждённого силового провода в автомобиле "Mercedes-Benz GLE класс", принадлежащем Обущенко М.В. произошли не по вине ответчиков, а по не зависящим от них причинам, имели приобретенный характер и не могли считаться производственным недостатком

Исходя из вышеназванных установленных юридически значимых обстоятельств, которые истцом не были оспорены в ходе рассмотрения дела, учитывая то что все неисправности, за устранением которых Обущенко М.В. обращалась на дилерские станции, были устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, использование автомобиля потребителем по назначению даже после обращения с претензией к ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Обущенко М.В. вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Принимая во внимание названные нормы права и разъяснения к ним, суд кассационной инстанции находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы кассационной жалобы о нарушении прав Обущенко М.В., приобретшей транспортное средство ненадлежащего качества.

Указанные доводы представителя истца опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также заключением судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость".

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при вынесении нового решения учтено, что Обущенко М.В. реализовала предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии, принимала товар после каждого устранения недостатков, не являющихся существенными, продолжая эксплуатировать транспортное средство.

Более того, доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом второй инстанции обстоятельств и фактически являются позицией Обущенко М.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки представленных доказательств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба представителя Обущенко М.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка