Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-18027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4403/2021 по исковому заявлению Б.Д.Г. к ИП ИП М.А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов

по кассационной жалобе ИП ИП М.А.А. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ИП М.А.А. об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика с 30 июля 2020 г. по 07 августа 2020 г. в помещении столовой, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Верхние поля, 12 (здание частного детского сада и школы "В гостях у сказки"). При трудоустройстве оговаривалась заработная плата в размере 20 000 рублей. После первых двух дней работы ей был выплачен аванс в размере 1000 рублей. В нарушение действующего законодательства трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом. После того как она обратилась к ответчику относительно своего трудоустройства, ИП М.А.А. заявил, что она работать у него больше не будет. 7 августа 2020 г. в присутствии бухгалтера, ответчика и руководителя детского сада ей было предложено получить 2000 рублей, покинуть территорию детского сада и никогда больше там не появляться. Поскольку она была не согласна с таким размером заработной платы, отказалась писать расписку об отсутствии финансовых претензий к ответчику, то ей ничего выплачено не было. Указывая на данные обстоятельства, просила в судебном порядке (с учетом последующих уточнений) установить факт трудовых отношений между ней и ИП ИП М.А.А. с 30 июля 2020 г. по день вынесения решения суда; обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор с 30 июля 2020 г. по дату вынесения решения; выдать копию трудового договора; обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в соответствующие органы; выдать ей документы, связанные с ее трудовой деятельностью, а именно: справку с места работы; приказ о приеме на работу; приказ об увольнении; внести в ее трудовую книжку запись о работе с 30 июля 2020 г., запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда; обязать ответчика выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, за услуги переноса данных аудиозаписей с телефона на электронный носитель в размере 590 рублей, расходы на приобретение флэш-накопителей (2 шт.) в размере 700 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, оплату вынужденного прогула с 8 августа 2020 г. по дату вынесения решения суда в размере 320 000 рублей, не выплаченную заработную плату за период с 30 июля 2020 г. по 7 августа 2020 г. в размере 5353 рубля, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 декабря 2021 года заявленные Б.Д.Г. исковые требования были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Б.Д.Г. и ИП ИП М.А.А. с 30 июля 2020 г. по 23 декабря 2021 г. в должности кухонного рабочего. На ИП ИП М.А.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Б.Д.Г. запись о приеме ее на работу со 30 июля 2020 г. на должность кухонного рабочего, запись об увольнении с указанной должности с 23 декабря 2021 г. по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; оформить и выдать ей трудовой договор от 30 июля 2020 г., копию приказа о приеме на работу от 30 июля 2020 г., копию приказа об увольнении с 23 декабря 2021 г., справку с места работы о факте ее трудовой деятельности; осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на работника Б.Д.Г. за период с 30 июля 2020 г. по 23 декабря 2021 г. С ИП ИП М.А.А. в пользу Б.Д.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 353,27 рублей за период с 08 августа 2020 г. по 23 декабря 2021 г., средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться (оплата времени вынужденного прогула) в размере 147 404 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 954,84 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3290 рублей, а всего 177 712,11 рублей. С ИП ИП М.А.А.; взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4854,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 декабря 2021 года изменено. Увеличены подлежащие взысканию с ИП ИП М.А.А. в пользу Б.Д.Г. суммы задолженности по заработной плате до 2333,35 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы до 411,48 рублей, среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться (оплата времени вынужденного прогула) до 229 334,48 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск до 18 945,56 рублей, а общей суммы взыскания до 264 314,87 рублей.

Увеличена подлежащая взысканию с ИП ИП М.А.А. сумма государственной пошлины в доход местного бюджета до 6010,25 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП М.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд об установлении факта трудовых отношений. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в том числе договора об оказании услуг питания N 26/08-2019 от 26 августа 2019 г., договора аренды N 01/06-2020 от 01 июня 2020 г., штатного расписания ИП ИП М.А.А., а также пояснений представителя ответчика, судом первой инстанции было установлено, что ИП ИП М.А.А. осуществлял на территории частного образовательного учреждения услуги питания воспитанников частного детского сада и школы "В гостях у сказки", расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Б.Д.Г. указывала, что работала у ответчика с 30 июля 2020 г. в качестве кухонного рабочего, 07 августа 2020 г. ее выгнали с работы без объяснения причин, при этом трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался, трудовой договор не заключался. Письменных документов, связанных с трудовой деятельностью, у нее не имеется, поскольку они работодателем не оформлялись. Однако у нее имеются аудиозаписи разговоров и смс-переписка с ответчиком, подтверждающих факт трудоустройства к нему и работы в указанное время.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, ИП ИП М.А.А. оспаривал факт наличия трудовых отношений с Б.Д.Г., указывал, что ею не представлено доказательств допуска к осуществлению трудовой функции кухонной рабочей, доказательств осуществления трудовой функции у него; его сотрудники факт осуществления истцом трудовой функции не подтвердили, указали, что она только приходила ознакомиться с объемами работы, при этом никакой работы она не выполняла.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон, пришел к выводу, что представленные истцом аудиозаписи разговоров и смс-переписка подтверждают факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком в спорный период времени и опровергают показания опрошенных в судебном заседании свидетелей - работников ответчика об отсутствии таких отношений. При этом суд также отклонил доводы ответчика о том, что истец проходила стажировку, находилась на испытательном сроке, поскольку понятия "стажировки" трудовое законодательство не содержит, а установление испытательного срока возможно только в трудовом договоре, что, соответственно, предполагает наличие трудовых отношений. Сделанное стороной ответчика заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что данный срок не пропущен.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений между Б.Д.Г. и ИП ИП М.А.А. в период с 30 июля 2020 года по 23 декабря 2021 года, суд первой инстанции возложил на ответчика ИП ИП М.А.А. обязанность внести в трудовую книжку Б.Д.Г. запись о приеме на работу с 30 июля 2020 года на должность кухонного рабочего, увольнении с 23 декабря 2021 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату за период с 08 августа 2020 года по 23 декабря 2021 года, суд удовлетворил требования Б.Д.Г. о взыскании с ИП ИП М.А.А. в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 2 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно требованием ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 353, 27 руб., взыскав также средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 147 404 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 954 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4854 руб. 24 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что ИП ИП М.А.А. в материалы дела было представлено штатное расписание, в соответствии с которым размер заработной платы по должности кухонного рабочего составляет 14 000 рублей, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, увеличив суммы задолженности по заработной плате до 2333,35 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы до 411,48 рублей, среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться (оплата времени вынужденного прогула) до 229 334,48 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск до 18 945,56 рублей, а общей суммы взыскания до 264 314,87 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Б.Д.Г. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суд первой инстанции, устанавливая факт трудовых отношений между Б.Д.Г. и ИП ИП М.А.А., правильно применил приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

С приведенными, в оспариваемых заявителем жалобы судебных актах, мотивами отклонения довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа истцу по указанному основанию, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку позиция судов нижестоящих инстанций в указанной части соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ИП М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка