Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-18025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барулева Виктора Васильевича к Государственному казённому учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании компенсации морального вреда (N 2-5386/2021),

по кассационной жалобе представителя Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") по доверенности Тлишевой Беллы Александровны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ГКУ "АМПП" и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенностям Балкарова А.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Барулева В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барулев В.В., обратившись в суд с иском, просил о взыскании с ГКУ "АМПП" компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., ссылаясь на причинение ему ответчиком нравственных страданий в виду незаконного привлечения к административной ответственности.

Протокольным определением суда от 22 сентября 2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 исковые требования удовлетворены частично.

С казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Барулева В.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ГКУ "АМПП" просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ГКУ "АМПП" N 0355431010119020100037718 от 01 февраля 2019 года Барулев В.В. был привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21 февраля 2019 указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июня 2019 года постановление от 01 февраля 2019 N 0355431010119020100037718, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 21 февраля 2019 года оставлены без изменения.

Решением Московского городского суда от 22 августа 2019 года постановление от 01 февраля 2019 года N 0355431010119020100037718, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 21 февраля 2019 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставлены без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении N 35543101011902010037718 от 01 февраля 2019 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21 февраля 2019 года в отношении собственника транспортного средства Барулева В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 151, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание факт незаконного привлечения Барулева В.В. к административной ответственности.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ответчика, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суды с учетом характера и степени нравственных страданий Барулева В.В., принципа разумности и справедливости, учитывая преклонный возраст истца, длительный период обжалования незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности, пришли к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация в размере 30 000 руб.

Все доводы кассационной жалобы представителя ответчика уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ГКУ "АМПП" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении настоящего дела по существу, которые бы могли повлечь отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка