Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-18022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/2021 по иску Коваля Владимира Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коваля В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

установила:

Коваль В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 310 701,70 руб. за период с 25 февраля 2020 г. по 19 января 2021 г., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 29 414,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 92 271, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что с 13 мая 2020 г. он работал у ответчика в должности монтажника, однако фактически был допущен к трудовой деятельности с 25 февраля 2020 г. в качестве слесаря, о чем работодателем выдана справка. 19 января 2021 г. истец был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку был понужден к увольнению работодателем под угрозой увольнения по негативному основанию. Кроме того, истцу в период с 25 февраля 2020 г. по 13 мая 2020 г. работодателем не выплачивалась заработная плата, а также не выплачивалась согласованная надбавка 2300 рублей за смену.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Коваля В.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Ковалем В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание и не проверил все доводы и доказательства, представленные истцом, не вызвал в суд в качестве свидетелей других членов трудового коллектива ответчика; суд оставил без внимания факт заключения дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору между истцом и ответчиком от 31.12.2020, согласно которому размер должностного оклада истца с 01.01.2021 составлял не 22 989 руб., а 25 000 руб. в месяц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Ковалем В.В. и ответчиком ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" 13 мая 2020 г. был заключен трудовой договор N 36-ТД, по условиям которого истец принят на должность монтажника (пункт 2.1), с условием об испытательном сроке (пункт 1.3).

Размер должностного оклада установлен в сумме 22 989 руб.

В этот же день трудовой договор был вручен работнику, о чем имеется подпись работника.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2020 должностной оклад Коваля В.В. с 01.01.2021 установлен в размере 25 000 руб.

С 20 января 2021 г. по 22 января 2021 г. работник отсутствовал на работе без объяснения причин. Руководителем проекта ФИО10 на имя генерального директора ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" ФИО11 были написаны докладные записки об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом от 20 января 2021 г. N 60С ответчик создал комиссию для проведения служебного расследования по факту грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей. Комиссией были составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца с 20 января 2021 г. по 22 января 2021 г.

Однако впоследствии на имя генерального директора ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" телеграммой поступило заявление истца Коваля В.В. об увольнении и выплате расчета заработной платы при увольнении. В своем заявлении работник попросил уволить его 19 января 2021 г. без отработки двух недель в связи с тяжелым состоянием здоровья матери. Собственноручная подпись Коваля В.В. удостоверена начальником смены ПАО Центральный телеграф Демидовой.

Приказом N 1 от 26 января 2020 г. Коваль В.В. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужила телеграмма Коваля В.В. от 20 января 2021 г.

Разрешая спор и отказывая Ковалю В.В. в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.

При этом суд указал о том, что работник в своем заявлении обосновал невозможность выполнения своих трудовых обязанностей в связи с ухудшением состоянием здоровья его матери, необходимостью постоянного ухода за ней, в связи с чем, трудовой договор с ним расторгнут в срок, указанный в заявлении с 19 января 2021 г., на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. При этом подача заявления об увольнении и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается его последовательными действиями, совершенными после подачи заявления об увольнении, поскольку с 19 января 2021 г. он прекратил исполнение трудовых обязанностей, получил окончательный расчет и трудовую книжку, до момента издания приказа об увольнении попыток отозвать свое заявление не предпринимал, несогласия с приказом об увольнении не выражал. В судебном заседании истец подтвердил, что волеизъявление на прекращение трудовых отношений было добровольным.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период фактической работы с 25 февраля 2020 г. по 13 мая 2020 г., судом первой инстанции было установлено, что за период с 13 мая 2020 г. по 19 января 2021 г. Ковалю В.В. была выплачена заработная плата, предусмотренная трудовым договором, в размере 22 989 руб. за вычетом НДФЛ. Перечисление денежных средств на банковский счет Коваля В.В. в АО "АльфаБанк" подтверждается реестрами перевода денежных средств. При этом доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей в указанный период соответствующим доказательствами не подтверждены. В отношении документов, представленных истцом для подтверждения отработанных им смен за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года (личный календарь работника за 2020 год и записи), суд указал, что они не согласованы и не утверждены работодателем, также не приняты судом первой инстанции заявка на временные и разовые пропуска и справка генерального директора ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", поскольку указанные документы были подготовлены в период действия ограничительных мер с перспективой возможного допуска на объект строительства при заключении трудового договора.

При этом судом установлено, что на основании письма генерального директора "СР-Строй" ФИО12 работы, выполняемые ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" на объекте "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: город Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево", были приостановлены на период с 20 апреля 2020 г. по 1 мая 2020 г. в связи с введенным режимом повышенной готовности и объявленными нерабочими днями. Приказом генерального директора ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Колмакова М.В. от 8 мая 2020 г. N 24/1 ОС работники были допущены к выполнению своих трудовых обязанностей с 12 мая 2020 г. После снятия всех ограничительных мер, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, и с 13 мая 2020 г. он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Во взыскании судебных расходов истцу также было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом, как следует из протокола судебного заседания от 4 августа 2021 г., ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей других членов трудового коллектива ответчика, не заявлялось; выплата заработной платы за январь 2021 г. произведена истцу исходя из установленного дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2020 должностного оклада в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2021 на сумму 29 604,67 руб. - л.д. 46, том 1).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Владимира Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка