Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1802/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1802/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Кобец Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Кобец Анастасии Владимировны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Кобец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кобец А.В. заключили кредитный договор N 2271410507 от 11 мая 2018 года (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 523321,40 рублей под 20,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 11849,45 рублей. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 8 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 832500,66 рублей, которая состоит из основного долга в размере 462022,26 рублей, убытков банка в виде неоплаченных процентов в размере 370419,40 рублей, комиссий в размере 59 рублей.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кобец А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Материалами дела установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кобец А.В. заключен кредитный договор N 2271410507 от 11 мая 2018 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 523321,40 рублей, под 20,5 % годовых, на 84 месяца, с ежемесячным платежом в размере 11849,45 рублей. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, активирована услуга - CMC-пакет с ежемесячным платежом в размере 59 рублей.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых обязательств, поскольку заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия указала, что гражданским процессуальным законодательством обязательного досудебного порядка по заявленным исковым требованиям не предусмотрено.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание уведомление, подтверждающее направление истцом ответчику Кобец А.В. требования о полном досрочном погашении долга. Истец вправе при нарушении обязательства потребовать досрочного погашения всей кредиторской задолженности и обязанности предварительного обращения досудебного урегулирования договор не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
