Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-18020/2022

г. Челябинск

1 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Владимира Егоровича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Третьякова Владимира Егоровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков В.Е. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру номер <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020 г. (т.е. до 31 декабря 2020 г.). Цена договора составляет 2 225 506,20 руб. (п. 4.1. Договора). В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", начиная с 01.01.2021 г. по день фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 2 225 506,20 руб. за каждый день просрочки. 24.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, претензия вручена ответчику 01.03.2022 г., оставлена без удовлетворения. В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств истец вынужден был обратиться за юридическими услугами в ООО "ЮФ "Легатим", стоимость услуг по консультированию, составлению и направлению досудебной претензии, подготовке искового заявления с последующей подачей в суд и представительству в суде составляет 18 000 руб. Расходы на направление досудебной претензии составили 211,84 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 г., исковые требования Третьякова В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Третьякова В.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 14.05.2019 г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Также суд постановилпродолжить взыскание с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Третьякова В.Е. неустойки, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 225 506,20 руб.), в двойном размере.

Предоставил АО "Корпорация развития Пермского края" отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякову В.Е. отказал.

Взыскал с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 550 руб.

В кассационной жалобе Третьяков В.Е. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 г. между АО "Корпорация развития Пермского края" (Далее - Застройщик, Корпорация), Третьяковым В.Е. и Администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N <данные изъяты>

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 225 506,20 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата - 2 225 506,20 руб. - перечисляется Администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится Администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020 г. (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г..

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно платежному поручению от 08 июля 2019 г. денежные средства социальной выплаты Администрацией г.Березники застройщику перечислены.

24 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения застройщиком обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 2 225 506,20 руб.

При определении периода начисления неустойки суд руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", при расчете неустойки применил размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (на 31 декабря 2020 г. действовала ставка 6,25%), указав, что неустойка подлежит начислению за период с 02 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. (451 день) и составляет: 2 225 506,20 руб. ? 451 ? 2 ? 1/300 ? 6,25% = 418 209,71 руб.

Между тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд снизил размер неустойки до 35 000 руб. Кроме того суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" неустойки, начиная с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 225 506,20 руб.), в двойном размере.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб. суд, руководствуясь статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования о взыскании в пользу истца с АО "Корпорация развития Пермского края" штрафа в размере 20 000 руб., исходя из расчета: (35 000 + 5 000) ?50%. Однако с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований судом признаны подлежащими возмещению судебные расходы в размере 12 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 550,00 руб. (1 250 руб. по материальному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, ввиду отсутствия денежного характера у обязательства застройщика.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а руководствовался положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Третьякова Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка