Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-18018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Долгулёвой Олеси Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года

по гражданскому делу N 2-343/2022(26) по иску Долгулёвой Олеси Викторовны к нотариусу Лутошкиной Ольге Николаевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Федорова А.А., судебная коллегия

установила:

Долгулёва О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", нотариусу Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. о признании недействительным и несогласованным дополнительного соглашения от 29 ноября 2019 года N 1 к кредитному договору от 10 июня 2019 N <данные изъяты> в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, просила отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н., совершенную и выданную 09 июля 2021 года в рамках кредитного договора.

Требования мотивировала тем, что при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору она своей собственноручной записью в тексте дополнительного соглашения указала на несогласие с условием, предусматривающим возможность взыскания задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, в иске Долгулёвой О.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Долгулёва О.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Федоров А.А. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и простой электронной подписи между ПАО "Сбербанк" (банком) и Долгулёвой О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 913703,53 рублей с выплатой 14,21 % годовых сроком возврата 72 месяца. Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме.

29 ноября 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Долгулёвой О.В. было в письменной форме заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору, согласно пункту 3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд); до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре; в соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом.

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами; соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику, один - кредитору (пункт 4, 5 дополнительного соглашения).

Долгулёвой О.В. в материалы дела был представлен ее экземпляр дополнительного соглашения от 29 ноября 2019 года N 1, в тексте которого под пунктом 3 указана собственноручная запись истицы "не согласна". ПАО "Сбербанк" представило оригинал своего экземпляра дополнительного соглашения, в тексте которого под пунктом 3 такой записи не имеется.

20 мая 2021 года ПАО "Сбербанк" в адрес заемщика Долгулёвой О.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N <данные изъяты>, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

09 июля 2021 года нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. совершена исполнительная надпись N <данные изъяты> о взыскании с Долгулёвой О.В. денежных средств по кредитному договору от 10 июня 2019 года N <данные изъяты> за период с 11 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года в размере задолженности по основному долгу в сумме 828057,31 рублей, по процентам в сумме 162492,71 рублей, расходов ПАО "Сбербанк" на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 7952,75 рублей.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 166-168, 180, 196, 197,309, 310, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, исходил из того, что дополнительное соглашение заключено сторонами в надлежащей письменной форме, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок, содержит реквизиты и подписи сторон. Установив, что запись истицы о несогласии с условиями дополнительного соглашения в оба его экземпляра не внесена, суд посчитал, что такая запись была внесена после заключения дополнительного соглашения в одностороннем порядке. В то же время суд посчитал срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, соблюденным, сославшись на то, что оспариваемое соглашение было подписано 29 ноября 2019 года, а с иском истица обратилась в суд 09 сентября 2021 года.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что условие о праве банка взыскивать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (пункт 3) безальтернативно включено в текст дополнительного соглашения, подпись истицы в указанном пункте отсутствует, в то время как общее подписание потребителем выданных документов не может свидетельствовать о его согласии с конкретным условием пункта 3 дополнительного соглашения, посчитал, что при заключении оспариваемого условия истица как потребитель была лишена реальной возможности отказаться от него, а потому ПАО "Сбербанк" при внесении изменений в кредитный договор допустило нарушение требований статьей 5, 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и прав Долгулёвой О.В. как потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении истицей срока исковой давности, исчисляя его одним годом с момента заключения оспариваемого соглашения, посчитал правильным отказ в иске, применив исковую давность по заявлению ответчика, поданному в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Установив, что дополнительное соглашение заключено 29 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый с указанного времени годичный срок исковой давности на момент обращения в суд (сентябрь 2021 года) истицей пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения истице стало известно в день его подписания, суд апелляционной инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности с этого дня.

Оснований для исчисления срока исковой давности тремя годами, вопреки доводам истицы, у суда не имелось, поскольку оспариваемая ею сделка ничтожной не является и пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим в силу следующего.

В силу позиции, изложенной в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Несмотря на то, что права Долгулёвой О.В. были нарушены безальтернативным включением в дополнительное соглашение условия о взыскании задолженности по кредиту в бесспорном порядке, в рассматриваемом случае ущемляющими права потребителя могут считаться условия (обстоятельства) заключения соглашения, в которые истица была поставлена при ограничении ее возможностей по согласованию иного содержания сделки, но не непосредственно договорные условия этого соглашения как гражданско-правового обязательства. Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгулёвой Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка