Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-18016/2022
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-18016/2022
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Спириной ФИО7 на определение судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому материалу N М-5574/2021 по иску Спирина ФИО8, Спириной ФИО9 к ООО "Трассервис-А.С.", ООО "ФСВ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
установил:
Спирин К.А., Спирина С.А. обратились в суд с иском к ООО "Трассервис-А.С." и ООО "ФСВ" о признании заключенного между ООО "Трассервис-А.С." и ООО "ФСВ" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на её ничтожность в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Определением судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления отказано.
Истец Спирина С.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные определения, ссылаясь на их незаконность.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцы лишены права на обращение в суд с требованием о признании сделки должника недействительной по общим основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.
Второй кассационный суд общей юрисдикции признает вывод нижестоящих судов верным, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Главой III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок оспаривания кредитором сделок должника в деле о банкротстве.
Поскольку в спорной сделке истцы-кредиторы не участвовали и законом установлен иной способ защиты их прав, правовых оснований для принятия настоящего иска к производству у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном субъективном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной ФИО10 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
