Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-18014/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-18014/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.
судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Артема Марсовича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Султанова Артема Марсовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., обяснения представителя Султанова А.М. - Бахаревой Е.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.
УСТАНОВИЛА:
Султанов А.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1300000 руб.
В обоснование заявленных требований Султанов А.М. указал, что приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии по данному обвинению был оправдан. Ввиду длительного незаконного уголовного преследования по тяжкой статье он испытывал нравственные и душевные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, от чего также страдали его близкие. Он был лишен возможности вести привычный образ жизни, поддерживать родственные и социальные связи.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Султанова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска Султанову А.М. было - отказано.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Султанов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года по уголовному делу N 2-6/2018 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Этим же приговором суда истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания приговора следует, что действия Султанова А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от Султанова А.М. обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием психотропного вещества сотрудниками правоохранительных органов.
Судом также установлено, что Султанов А.М. был осведомлен о месте и времени производства Лысенко В.В. психотропного вещества, договорился с Агаевым Р.В. о возможности воспользоваться его домом, предоставил Лысенко В.В. информацию о месте хранения ключа от дома. Доказательств совершения Султановым А.М. иных действий, образующих состав незаконного производства психотропного вещества, суду не представлено. Установленные судом действия Султанова А.М. не образуют объективную сторону незаконного производства психотропного вещества, охватываются умыслом на незаконный сбыт амфетамина, в связи с чем, суд оправдал Султанова А.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу морального вреда, тяжесть предъявленного ему обвинения, по которому он был оправдан только по части обвинения, а по другой части обвинения осужден к длительному наказанию в виде лишения свободы, нравственные страдания и тревоги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения заявленных требований, признал соразмерным, разумным и справедливым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Султанова А.М. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.
Кассационный суд пришел выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Артема Марсовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
