Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-18013/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-18013/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аксеновой О.В.
судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой Лидии Александровны к Карениной Анне Александровне, Смольской Анастасии Генриховне о признании завещания недействительным, установлении родственных отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1708/2021),
по кассационной жалобе Тимаковой Лидии Александровны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., объяснения Тимаковой Л.А. и ее представителя, Малышевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец, Тимакова Л.А., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, Карениной А.А., Смольской А.Г., о признании завещания ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным и установлении факта родственных отношений.
В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что после смерти последней, которая наступила 11 марта 2020 года, открылось наследство, при принятии которого выяснилось, что две квартиры ФИО12 завещаны 12 сентября 2019 года в пользу ответчиков Карениной А.А. и Смольской А.Г., что нарушает права истца, приходящегося двоюродной сестрой наследодателя, так как при совершении завещания ФИО13 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, Тимакова Л.А., просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе указывает на не рассмотрение ее требований об установлении родственных отношений.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 218, 1118, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания опрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным, поскольку в хорде судебного разбирательства не установлено, что ФИО7 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий, руководить ими и не могла совершить завещание от 12 сентября 2019 года.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия отметила, что истцом в ходе судебного разбирательства не указано, для какой цели ему необходимо установить факт родственных отношений с ФИО7 и не предоставлено доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с последней.
Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального права
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял уточнение истцом иска, в том числе требование об установлении факта родственных отношений между истцом и ФИО7
Однако, при вынесении решения по делу, суд не рассмотрел уточненные требования истца.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
Вывод судебной коллегии о рассмотрении требований истца в полном объеме не соответствует тексту оспариваемого решения. Указанное суждение фактически пресекает возможность рассмотрения уточненных требований истца в отдельном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года отметить в части разрешения требований об установлении родственных отношений. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
