Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-18012/2022

<адрес> 06.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ГБУ <адрес>, Администрации Центрального Долгопрудненского кладбища о восстановлении прав на приобретение мест на захоронение на кладбище, об исполнении волеизъявлении истца о погребении после смерти на участке кладбища (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Ритуал, администрации Центрального Долгопрудненского кладбища с учетом заявления об уточнении исковых требований просила восстановить нарушенное право на приобретение мест рег. NВ и NА на участке N кладбища Долгопредненский о принятии положительного решения по восстановлению и защите нарушенных прав истца на приобретенные места peг. NА и NВ на участке N Долгопрудненского кладбища "Центральный".

ФИО2 обратилась с иском к ГБУ Ритуал, администрации Центрального Долгопрудненского кладбища о восстановлении нарушенного права на приобретение мест рег. NВ и NА на участке N Долгопредненского кладбища "Центральный".

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования обосновывались тем, что в 2009 г. администрация Центрального Догопрудненского кладбища объявила о продаже участков для создания семейных (родовых) захоронений. Истцы приобрели участок N регистрационный NА размером 3x2,5 м и регистрационный NВ размером 3x3,25 м. стоимостью 360 000 руб. Заведующим Центрального кладбища было выдано удостоверение на указанные места захоронения. На участке были установлены таблички с именами родителей истцов для ориентира, фактически захоронения на участке отсутствовали. В 2017 г. истец ФИО2 обратились в администрацию кладбища для захоронения своего супруга на указанном участке, однако в разрешении захоронения было отказано, поскольку сведения о захоронении родителей на указанном участке отсутствовали, Однако администрации кладбища было известно, что таблички с именами родителей были установлены только для ориентира, таблички были изготовлены и установлены администрацией кладбища. Истцы ухаживали за участком, полагая, что он принадлежит им, поскольку ими были уплачены денежные средства, однако ответчики без законных оснований отказали истцам в осуществлении захоронения на указанном участке.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений, истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ГБУ <адрес> просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдан паспорт на захоронение ФИО5 на участке N могила NВ Долгопрудненского кладбища, ФИО1 выдан паспорт на захоронение ФИО6 на участке N могила NА Долгопрудненского кладбища. Согласно оттиску печати на квитанции на оплату она выдана малым предприятием "Ритуал" на сумму 360 000 руб., Аналогичный оттиск печати содержится на вышеуказанных паспортах.

05.12.2017 ФИО2 обратилась в администрацию Долгопрудненского кладбища с просьбой о захоронении умершего мужа ФИО7 на участок N в могилу NВ матери истца ФИО5 05.12.2017 администрацией кладбища в захоронении было отказано, поскольку в архиве Долгопрудненского кладбища отсутствовали сведения о захоронении ФИО5 Согласно сообщению Департамента торговли и услуг <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ-4521/7 в ответ на обращение ФИО2, в архивных документах кладбища регистрация захоронений ФИО6 и ФИО5 отсутствовала. В книге регистрации захоронений Долгопрудненского кладбища на 2001 г. за номером 1613 была записана фамилия другого умершего.

В представленных копиях удостоверений на захоронения и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ стояла печать "Малое предприятие "Ритуал" <адрес>", которое не являлось структурным подразделением ГБУ "Ритуал". Данная организация не имела полномочий на выдачу разрешений и выделение участков для захоронения. Департаментом торговли и услуг <адрес> было рекомендовано истцам обратиться в правоохранительные органы для установления виновных лиц в совершении мошеннических действий.

Из объяснений истцов установлено, что на спорном участке захоронения не производились, участок N был приобретен ими в 2009 <адрес> с именами умерших родителей были установлены только для ориентира, после приобретения участка истцы осуществляли уход за ним.

Согласно п. 3 Порядка предоставления мест под семейные (родовые) захоронения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего в период спорного правоотношения, для предоставления участка под создание семейного (родового) захоронения заинтересованное лицо (заявитель) обращается в администрацию кладбища, входящего в Перечень, предусмотренный п. 1.2 настоящего Порядка, либо непосредственно в ГУП "Ритуал".

Обращение в ГУП "Ритуал" (администрацию кладбища) осуществляется в письменной форме путем подачи заявления с просьбой выделить и предоставить участок для семейного (родового) захоронения на одном из кладбищ, входящих в Перечень, предусмотренный п. 1.2 настоящего Порядка.

На основании разрешения на захоронение, сотрудник ГУП "Ритуал" по согласованию с заявителем (его представителем) предварительно определяет будущее местоположение выделяемого участка, о чем составляет акт предварительного согласования места семейного (родового) захоронения, в котором указывается: местонахождение участка (кладбище), его координаты (номер участка), размер, порядок и условия использования (под будущее захоронение, захоронение в гробу, захоронение урны с прахом и т.д.).

Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается под расписку заявителю (его представителю).

Акт подписывается заявителем (его представителем) и уполномоченным сотрудником ГУП "Ритуал".

После согласования окончательного варианта проекта составляется договор на основе типового договора о создании и уходе за местами семейных (родовых) захоронений между лицом, ответственным за захоронение, и ГУП "Ритуал".

После заключения договора ГУП "Ритуал" совместно с подрядными организациями приступает к созданию участка семейного (родового) захоронения.

В процессе работы, по завершении очередного этапа подписывается акт приемки-передачи и производится окончательный расчет по нему.

После завершения последнего этапа работ и подписания соответствующего акта приемки-передачи, при условии полной оплаты заказчиком суммы, установленной договором, сторонами подписывается акт приемки всего участка с оформлением и выдачей удостоверения на семейное (родовое) захоронение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями Порядка предоставления мест под семейные (родовые) захоронения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что истцами не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что в установленном порядке и уполномоченным органом произведены действия по созданию участка семейного (родового) захоронения, истцами не представлены. При этом суд посчитал, что представленные истцами доказательства: квитанция и паспорта на захоронения не подтверждают того обстоятельства, что в установленном вышеуказанным Порядком уполномоченным лицом - ГУП "Ритуал" и истцами был заключен договор о создании участка семейного (родового) захоронения, являющийся основанием для выделения и предоставления участка на кладбище для семейного (родового) захоронения, повлекший, установленные Порядком последствия, в виде будущего захоронения. Поэтому суд пришел к выводу о том, что поскольку МП Ритуал, выдавшее истцам квитанцию и паспорта на захоронение, не являлось в спорный период организацией, уполномоченной на создание и предоставление участков на кладбище под родовое захоронение, поскольку ни структурным подразделением ГУП "Ритуал", ни его предшественником не являлось, в отсутствие доказательств того, что истцам было предоставлен земельный участок под родовое захоронение в установленном порядке, у ответчика не возникло обязанности предоставить истцам место под захоронение супруга ФИО2 в 2017 году, а также восстановлении права на будущие захоронения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание, сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению авторов кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что суды безосновательно не приняли во внимание то обстоятельство, что ими представлены документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств в размере 360 тыс. рублей, а также то, что с 2009 года они осуществляют уход за участком, основательными не являются, поскольку этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не согласиться не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что судом дана неверная оценка, представленным истцами доказательствам - квитанции и паспортам, выданным им после обращения к директору кладбища, который в настоящее время также умер, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка