Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-18007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1111/2022 (УИД: 42RS0005-01-2022-001089-75) по иску Ахмадулиной Гузели Мидхатовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" Петровой Елизаветы Александровны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ахмадулиной Гузели Мидхатовны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмадулина Гузель Мидхатовна (далее - Ахмадулина Г.М., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис", ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ахмадулина Г.М. указала, что с 1 октября 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ДомСервис" в должности уборщика производственных помещений. В ее обязанности входила уборка по мере загрязнения двух подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

23 октября 2021 г. Ахмадулина Г.М. обратилась в АО Клиническая Медико-санитарная часть "Энергетик", где прошла первый этап вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), второй этап вакцинации должен был состояться 12 ноября 2021 г., о чем она сообщала работодателю, даты вакцинации указаны в листе вакцинации, который она предъявляла работодателю.

11 ноября 2021 г. Ахмадулина Г.М. сообщила своей напарнице Г. в присутствии Г.Т. о том, что 12 ноября 2021 г. будет находиться в АО Клиническая Медико-санитарная часть "Энергетик" в связи с вакцинацией.

12 ноября 2021 г. Ахмадулина Г.М. явилась в АО Клиническая Медико-санитарная часть "Энергетик" в 9:00 часов для прохождения вакцинации, была осмотрена врачом-терапевтом, но вакцинацию не прошла, в связи с большим количеством пациентов в этот день, поэтому взяла подтверждающий документ о нахождении в медицинском учреждении и в 15:30 часов направилась на работу. По пути следования на работу произошла поломка автомобиля, в связи с чем, Ахмадулина Г.М. была вынуждена обратиться на СТО, о чем она сообщила диспетчеру ООО "ДомСервис" А., которая убедила ее, что сообщит об этом работодателю. В 18:20 часов Ахмадулина Г.М. приехала на работу и исполнила свои трудовые обязанности по уборке двух подъездов.

15 ноября 2021 г. Ахмадулина Г.М. пришла к управляющему М., который предложил заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с чем она не согласилась, сообщив об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 12 ноября 2021 г., и предупредила о намерении вернуться в АО Клиническая Медико-санитарная часть "Энергетик" 15 ноября 2021 г. с целью повторной вакцинации. Справка о том, что 12 ноября 2021 г. Ахмадулина Г.М. находилась в поликлинике на вакцинации, работодателем не была принята.

15 ноября 2021 г. Ахмадулина Г.М. вернулась из поликлиники в офис работодателя, где М. вручил ей приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 12 ноября 2021 г.

Обращаясь с иском в суд, Ахмадулина Г.М. ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку работодатель перед увольнением не выяснил причин отсутствия ее на рабочем месте, при применении дисциплинарного взыскания не учел ее предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка и отношение к труду. Она была обязана убирать подъезды жилого дома по мере их загрязнения, свои должностные обязанности исполняла добросовестно, в соответствии с графиком работы и должностными инструкциями, которые были продиктованы в устном порядке, дисциплинарных взысканий не имела.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ахмадулина Г.М. просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 15 ноября 2021 г. N, восстановить на работе уборщиком производственных помещений, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 15 ноября 2021 г. в размере 87 904,10 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 апреля 2022 г., с учетом определения этого же суда от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Ахмадулиной Г.М. удовлетворены частично. Приказ (распоряжение) ООО "ДомСервис" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 ноября 2021 г. N в отношении Ахмадулиной Г.М. признан незаконным, Ахмадулина Г.М. восстановлена на работе в ООО "ДомСервис" уборщиком производственных помещений с 16 ноября 2021 г. С ООО "ДомСервис" в пользу Ахмадулиной Г.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в сумме 90 333,06 рубля, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований к ООО "ДомСервис" о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей Ахмадулиной Г.М. отказано. С ООО "ДомСервис" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 3 238,82 рублей. Постановлено, что решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ДомСервис" ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа директора ООО "ДомСервис" от 1 октября 2018 г. N Ахмадулина Г.М. принята на работу уборщиком производственных помещений.

1 октября 2018 г. с Ахмадулиной Г.М. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого рабочее место Ахмадулиной Г.М. располагается в помещении по адресу: <адрес> (п. 1.2); продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п. 4.1); продолжительность ежедневной работы - 8 часов (начало работы - 08.00, окончание работы - 17.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 12.00 до 13.00) (п. 4.2); за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата 17 250 рублей (должностной оклад - 9 949 рублей в месяц, КТУ-3 320 рублей, районный коэффициент в размере 30% - 3 981 рубль) (п. 5.2).

Согласно должностной инструкции уборщика лестничных клеток ООО "ДомСервис", уборщик обязан содержать в чистоте лестницы, площадки и подъезды в жилых домах; мыть окна на лестничных клетках; мыть лестницы парадные и черные, площадки, подъезды; участвовать в субботниках и санитарных днях. Периодичность выполнения работ: влажная уборка лестничных маршей пять раз в неделю с 1-10 этаж. Режим работы уборщика определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 2.1- 2.6, 5.1).

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ДомСервис", утвержденных директором ООО "ДомСервис" 17 апреля 2013 г., следует, что перечень служебных обязанностей, права и обязанности, размер ответственности каждого работника организации определяется должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (п. 3.1); общий для всех работников организации режим рабочего времени устанавливается настоящими правилами. В случае, если режим работы конкретного работника отличается от установленного в настоящей статье правил, продолжительность рабочего дня, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются трудовым договором (п. 5.1); нормальная продолжительность рабочего времени в организации устанавливается 40 часов в неделю: для всех работников (кроме ИТР) начало работы - 09:00 часов; перерыв - с 12:00 до 13:00 часов; окончание работы - 17:00 часов; выходные дни - суббота и воскресенье (п. 5.2).

Приказом директора ООО "ДомСервис" от 15 ноября 2021 г. N трудовой договор с Ахмадулиной Г.М. расторгнут, она уволена в связи с прогулом, отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Ахмадулина Г.М. знакомиться отказалась.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка управляющего М., акт об отсутствии на рабочем месте от 12 ноября 2021 г., акт об отказе от объяснительной от 15 ноября 2021 г.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному 12 ноября 2021 г. комиссией в составе управляющего М., заместителя директора Т., диспетчера А., уборщик Ахмадулина Г.М. 12 ноября 2021 г. отсутствует на рабочем месте.

Ахмадулиной Г.М. на указанном акте сделана надпись о том, что с актом ознакомлена, но не согласна. Была на рабочем месте с 18:50 часов.

Из докладной М., поданной на имя директора ООО "ДомСервис" 12 ноября 2021 г., следует, что уборщик производственных помещений Ахмадулина Г.М. не вышла на работу 12 ноября 2021 г. без уважительной причины, в 17:00 часов был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте.

На основании служебной записки управляющего М. директором ООО "ДомСервис" 12 ноября 2021 г. издан приказ, которым назначена проверка по факту нарушения трудовой дисциплины Ахмадулиной Г.М. и выяснения причины отсутствия ее на рабочем месте.

15 ноября 2021 г. Ахмадулиной Г.М. вручено уведомление от 13 ноября 2021 г. о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 12 ноября 2021 г.

Из объяснительной Ахмадулиной Г.М. от 15 ноября 2021 г. следует, что она отсутствовала на рабочем месте 12 ноября 2021 г. по причине нахождения в медицинском учреждении, о чем имеется соответствующая справка, затем на станции технического обслуживания, о чем знала диспетчер А., так как она звонила и спрашивала, во сколько Ахмадулина Г.М. приедет на работу. На работе она появилась примерно в 18:30-18:40 часов и приступила к должностным обязанностям, которые были выполнены в полном объеме.

По результатам проведенной проверки по факту отсутствия Ахмадулиной Г.М. управляющим М. 15 ноября 2021 г. составлена служебная записка, из которой следует, что Ахмадулина Г.М., согласно объяснительной, была на приеме у врача, о чем имеется справка медицинского учреждения, затем находилась на станции технического обслуживания. Своего непосредственного начальника не предупредила и никому не сообщила, что будет отсутствовать на работе с 08:00 до 17:00 часов, то есть фактически отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, тем самым нарушила трудовую дисциплину.

Из медицинских документов следует, что Ахмадулина Г.М. прошла первый этап вакцинации от новой коронавирусной инфекции 23 октября 2021 г., 12 ноября 2021 г. следовал второй этап вакцинации. 12 ноября 2021 г. с 09:00 до 15:30 часов Ахмадулина Г.М. находилась в АО Клиническая Медико-санитарная часть "Энергетик" с целью прохождения второго этапа вакцинации.

Ахмадулина Г.М. вернувшись на работу 12 ноября 2021 г. около 18:00 часов произвела уборку подъезда дома по адресу: <адрес>.

Из сертификата о прививках Ахмадулиной Г.М. следует, что 15 ноября 2021 г. она прошла второй этап вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

16 ноября 2021 г. Ахмадулина Г.М. обратилась в медицинское учреждение с жалобами на неудовлетворительное состояние после профилактической прививки, в связи с чем, ей был открыт лист нетрудоспособности.

Судом первой инстанции также установлено, что Ахмадулина Г.М., добросовестно выполняла свои обязанности по уборке производственных помещений и принимала активное участие в благоустройстве придомовой территории, за что неоднократно поощрялась грамотами и благодарственными письмами от администрации района. За период работы уборщиком производственных помещений в ООО "ДомСервис" Ахмадулина Г.М. дисциплинарных взысканий не имела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Ахмадулиной Г.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ахмадулиной Г.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование которого она указала, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 17 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. и с 14 января 2022 г. по 3 февраля 2022 г. она была нетрудоспособна, 22 ноября 2021 г. обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского района города Кемерово, 2 декабря 2021 г. - в прокуратуру Центрального района города Кемерово, по ее обращению Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проводилась проверка, 14 января 2022 г. определением Заводского районного суда города Кемерово ее исковое заявление о восстановлении на работе возвращено по п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, повторно с иском она обратилась 4 февраля 2022 г. после консультации со специалистом в области права.

Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции, исследовав представленные Ахмадулиной Г.М. в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд доказательства, признал уважительными причины пропуска Ахмадулиной Г.М. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры наделены полномочиями по рассмотрению обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по принятию в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, поэтому, направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения с работы в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Ахмадулина Г.М. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Вопреки ожиданиям Ахмадулиной Г.М. о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности ее увольнения ответами этих органов ей рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд, но ее исковое заявление было возвращено из-за неустранения недостатков поданного иска, а познаниями в области юриспруденции она не обладает.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия Ахмадулиной Г.М. на работе 12 ноября 2021 г. без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, увольнение Ахмадулиной Г.М. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ об ее увольнении являются незаконными.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Ахмадулиной Г.М. на рабочем месте 12 ноября 2021 г. в период с 09:00 до 15:30 часов, подтвержденное медицинскими документами и пояснениями свидетелей, исходя из сложившейся эпидемиологической ситуации в спорный период, возраста истца и нормативно закрепленной рекомендации о прохождении вакцинации работников, обеспечение прохождения которой рекомендована работодателям в силу распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 18 июня 2021 г. N 88-рг "О мероприятиях, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесения изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 15 июня 2021 г. N 85рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не может быть расценено как отсутствие без уважительной причины.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что при принятии в отношении Ахмадулиной Г.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующее поведение и отношение к труду, принципы справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка ввиду того, что в приказе директора ООО "ДомСервис" от 15 ноября 2021 г. N об увольнении Ахмадулиной Г.М. отсутствует подробное описание обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, четкая и понятная формулировка вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, не указана дата отсутствия Ахмадулиной Г.М. на рабочем месте, период ее отсутствия. Применение дисциплинарного взыскания к Ахмадулиной Г.М. произведено ответчиком без выяснения вопроса о ее трудоспособности, поскольку в день издания приказа об увольнении Ахмадулина Г.М. прошла вакцинацию, в связи с чем, в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, имела право на освобождение от работы в течение двух дней с сохранением заработной платы.

Признав увольнение Ахмадулиной Г.М. незаконным, суд первой инстанции восстановил Ахмадулину Г.М. на работе в ООО "ДомСервис" уборщиком производственных помещений с 16 ноября 2021 г. и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в сумме 90 333,06 рубля.

Установив, что незаконным увольнением нарушены трудовые права Ахмадулиной Г.М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой в 15 000 рублей, определен судом первой инстанции с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "ДомСервис" в пользу Ахмадулиной Г.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в бюджет государственную пошлину в сумме 3 238,82 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).