Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-18007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-82/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Г.И.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Г.И.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФССП России обратился в суд с иском к Г.И.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 06.06.2014 N 651-к Г.И.Г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам У ФССП России по Калининградской области.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 28.03.2017 N 632-к Г.И.Г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - заместителя главного судебного пристава Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по гражданскому делу N А21-12598/2019 удовлетворено исковое заявление ООО Аграрная инвестиционная компания" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 3 934 713,75 руб. в рамках исполнительного производства N. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А21-12598/2019

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по гражданскому делу N А21-12598/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019 по делу N А21-12598/2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аграрная инвестиционная компания" взысканы убытки в размере 3 934 713,75 руб. Денежные средства в размере 3 934 713,75 руб. направлены ООО "Аграрная инвестиционная компания" платежным поручением от 14.10.2020 N.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Промторг" (впоследствии заменено на ООО "Аграрная инвестиционная компания") в пользу ООО "Неман финанс групп" (заменено на ООО "Промкомплект") задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 11.04.2014 произведен зачет встречных требований, а постановлением от 14.04.2014 исполнительное производство N окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако постановлением начальника ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Г.И.Г. от 25.06.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 отменено, исполнительное производство N возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства с ООО "Аграрная инвестиционная компания" в пользу ООО "Промкомплект" принудительно взысканы денежные средства в размере 3 934 713,75 руб.

Постановлением кассационного суда постановление от 25.06.2014 по делу А21-6123/2014 признано незаконным.

ООО "Аграрная инвестиционная компания" направило иск в суд о взыскании с ООО "Промкомплект" необоснованного обогащения в виде денежных средств, полученных в результате неправомерных решений должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Поскольку ООО "Промкомплект" прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 22.08.2019, взыскать денежные средства не представилось возможным, что повлекло возникновение убытков. В связи с чем ООО "Аграрная инвестиционная компания" обратилось с иском в арбитражный суд. ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов. Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Данными фактами являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для ФССП России произвести затраты по возмещению денежных средств ООО "Аграрная инвестиционная компания"; противоправные действия - установленные вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.09.2019 по делу N А21-12598/2019). Вина должностного лица заключается том, что совершено противоправное действие, не предвидя наступления последствий материального характера. Причинная связь между действием работника и наступлением ущерба - действие (бездействие) должностного лица по исполнительному производству, признанное в дальнейшем незаконным, создали условия возникновения ущерба, понесенного ФССП России. Истец просил взыскать с Г.И.Г. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 3 934 713,75 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Г.И.Г. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации взыскан причиненный ущерб в размере 56 960 руб. 92 коп.

С Г.И.Г. в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 1908 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части увеличения взысканных сумм, размер взысканной суммы ущерба увеличен до 60 000 руб., сумма госпошлины до 2 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.И.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях по возобновлению исполнительно производства нарушений закона, в связи с чем оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 06.06.2014 N 651-к Г.И.Г. с 09.06.2014 назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам временно, на период отсутствия основного работника, приказом от 11.08.2015 N 1293к Г.И.Г. назначен на указанную должность постоянно. Приказом директора ФССП России от 28.03.2017 N 632-к Г.И.Г. назначен на должность игральной государственной гражданской службы заместителя руководителя давления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - заместителя главного судебного пристава Калининградской области, приказом ФССП России от 29.04.2020 N 429-к Г.И.Г. уволен 04.2020, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, по делу N А21-12598/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Аграрная инвестиционная компания" убытки в сумме 3 934 813 руб. 75 коп.

При этом арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа по делу N А21-7523/03 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Промторг" (впоследствии заменено на истца ООО "Аграрная инвестиционная компания") в пользу ООО "Неман финанс групп" (заменено на ООО "Промкомплект") задолженности. Постановлением от 11.04.2014 судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований, а постановлением от 14.04.2014 - окончил исполнительное производство N, в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением начальника Отдела по особым исполнительным производствам Г.И.Г. от 25.06.2014 указанное выше постановление от 14.04.2014 отменено, исполнительное производство N возобновлено. В рамках возобновленного исполнительного производства с истца ООО "Аграрная инвестиционная компания" в пользу ООО "Промкомплект" в принудительном порядке взыскано 3 934 813 руб. 75 коп. Постановлением кассационного суда по делу N А21-6123/2014 постановление от 25.06.2014 признано незаконным.

ООО "Аграрная инвестиционная компания" обратилось с иском о взыскании с ООО "Промкомплект" неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в результате неправомерных решений судебного пристава. Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А21-4133/2017 в пользу истца присуждено неосновательное обогащение в сумме 3 521 160 руб., проценты 756 505 руб. 82 коп. Исполнительное производство прекращено постановлением от 10.09.2018 по причине невозможности взыскания, в связи с отсутствием у должника - ООО "Промкомплект" имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из ответов банка следовало, что у должника, как на момент возбуждения исполнительного производства (31.05.2018), так и впоследствии, остаток денежных средств на единственном расчетном счете составлял "0".

ООО "Промкомплект" прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 22.08.2019.

ООО "Аграрная инвестиционная компания" доказало незаконность действий судебного пристава, вынесшего незаконное постановление от 15.06.2014. При этом какая-либо возможность обратного получения спорных денежных средств с ООО "Промкомплект" истцом утрачена.

Оценка постановлению от 25.06.2014, как незаконному, дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу N А21-6123/2014. Судом отмечено, что постановлением от 25.06.2014 права и законные интересы общества "Аграрная инвестиционная компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены неоснованным возобновлением исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 делу N А21-12598/2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 по делу N А21-6123/2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А21-6123/2014 отменены, признано незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 25.06.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N.

Судом было установлено, что на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7526/2003 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (правопредшественник ООО "Аграрная инвестиционная компания") в пользу ООО "Неман Финанс Групп" задолженности в размере 5 880 760 рублей, отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) 01.02.2012 было возбуждено исполнительное производство N. На основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-4941/2006 о взыскании с ООО "Неман Финанс Групп" в пользу ООО "Промторг" (правопредшественник ООО "Аграрная инвестиционная компания") задолженности в размере 9 300 000 рублей, Отделом 29.01.2013 было возбуждено исполнительное производство N. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 11.04.2014 вынесла постановление о зачете взаимных требований, по которому задолженность ООО "Промкомплект" перед ООО "Аграрная инвестиционная компания" в размере 9 300 000 рублей зачтена в счет долга ООО "Аграрная инвестиционная компания" перед ООО "Промкомплект" в размере 5 880 760 рублей. Поскольку произведенным зачетом задолженность ООО "Аграрная инвестиционная компания" перед ООО "Промкомплект" составила ноль рублей, 14.03.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с его фактическим исполнением. Начальник отдела - старший судебный пристав Г.И.Г. 25.06.2014 вынес постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства 484/12/23/39. Общество оспорило данное постановление от 25.06.2014 в арбитражный суд.

Вывод о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.04.2014 об окончании исполнительного производства и от 14.04.2014 о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству N суды сделали на основании решения и постановления судов по делу N А21-3365/2014, которым признаны незаконными названные постановления. Иных обоснований в обжалуемых решении и постановлении судов не имеется. Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 по делу N А21-3365/2014 решение и постановление судов по названному делу отменены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу, что старшим судебным приставом Г.И.Г. вынесено постановление от 25.06.2014 об отмене постановления от 14.04.2014 и возобновлении исполнительного производства N, когда судебные акты об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.04.2014 об окончании исполнительно производства и от 11.04.2014 о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству не вступили в законную силу, вследствие постановление старшего судебного пристава Г.И.Г. от 25.06.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 14.04.2014 и возобновлении указанного исполнительного признано незаконным, таким образом, в нарушение требований федерального закона "Об исполнительном производстве" действия ФИО7 повлекли нарушения прав ООО "Аграрная инвестиционная компания", которым утрачена возможность получения с ООО "Промкомплект" неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в результате неправомерных решений судебного пристава.

Определяя сумму ко взысканию в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из размера среднемесячного заработка ответчика за отработанный период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2017 года согласно справке от 20.01.2022 N.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с наличием оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласилась, однако указала что размер ущерба, подлежащий взысканию судом первой инстанции, определен неправильно, в связи с чем решение в данной части изменено.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку наличие ущерба Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных было установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020, необходимо было для взыскания ущерба в размере среднего заработка установить получаемый Г.И.Г. заработок в период работы в УФССП России по Калининградской области на дату причинения ущерба.

Учитывая, что имеющаяся в деле справка о среднем заработке Г.И.Г. за период с 2019 года по 2020 год содержала выплаты, которые не учитываются при расчете среднего заработка, в судебную коллегию суда апелляционной инстанции представлена уточняющая справка УФССП России по Калининградской области от 31 мая 2022 года N 32 о размере среднего заработка Г.И.Г. за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, который составил 89 866, 13 руб.

Названная справка судом апелляционной инстанции принята в качестве дополнительного доказательства и приобщена к материалам дела согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на иждивении Г.И.Г. находится двое <данные изъяты> детей, получаемый в настоящее время ежемесячный доход составляет 15000 руб., учитывая материальное положение ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 60000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем Г.И.Г. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Г.И.Г. направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Г.И.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").