Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-18006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5125/2021 по иску Скоболевой ФИО9 к Федеральному казначейству РФ, Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Скобелевой В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения Скоболевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения РФ по доверенности Холевой Д.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РФ, Федеральному казначейству РФ об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, в котором просила признать незаконным действия Министерства здравоохранения РФ, обязать Министерство здравоохранения РФ дать ответ на вопрос в обращении о том, является ли обязательным реквизитом в медицинском свидетельстве о смерти подпись врача, ответственного за правильность заполнения медицинских свидетельств о смерти, без которого медицинское свидетельство о смерти не может являться официальным документом, взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение права на достоинство личности в размере 300 000 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в Минздрав России с целью разъяснения, является ли обязательным реквизитом в Медицинском свидетельстве о смерти подпись врача, ответственного за правильность заполнения медицинских свидетельств о смерти. Однако ответ Министерства здравоохранения РФ не содержал ответ на поставленный вопрос. В связи с этим истец полагала ее права нарушенными, а действия Министерства здравоохранения РФ, нарушающими ее нематериальные права и достоинство личности.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь, в частности, на то, что судья первой инстанции без согласия заявителя изменил предмет и основание иска, не рассмотрел детально вопрос легитимности медицинского свидетельства о смерти без подписи врача. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции отнеся формально к рассмотрению ее жалобы.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Министерство здравоохранения РФ с заявлением, в котором просила разъяснить, является ли медицинское освидетельствование о смерти гражданина официально завершенным в отсутствии подписи врача, ответственного за правильность заполнения медицинских свидетельств, является ли подпись врача обязательным реквизитом.

17.06.2021г. заместителем директора Департамента мониторинга, анализа и стратегического развития здравоохранения Минздрава России дан ответ на обращение истца, в котором сообщалось, в частности о том, что учетная форма N 10в/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти", утверждена Приказом Минздравсоцразвнтия РФ от 26.12,2008 N 782н. Рекомендации по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти" даны в письме Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-6/10/2-178. Также, в ответе приведены положения п. 14 Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти" о том, что организация контроля правильности заполнения Медицинских свидетельств, кодирования и выбора первоначальной причины смерти должна быть обеспечена на трех уровнях: в медицинской организации, в органах управления здравоохранением муниципального уровня и субъекта Российской Федерации. На уровне субъекта Российской Федерации уполномоченные органом управления здравоохранением врачи проводят проверку в органах ЗАГС или органах государственной статистики. Руководитель медицинской организации обеспечивает контроль достоверности выдаваемых Медицинских свидетельств, своевременности их заполнения и представления в трехдневный срок в органы ЗАГС для государственной регистрации смерти, если захоронение производит медицинская организация. Врач, ответственный за проверку правильности заполнения Медицинских свидетельств, кодирования и выбора первоначальной причины смерти, в случае обнаружения неправильного заполнения Медицинского свидетельства: а) уточняет содержащиеся в Медицинском свидетельстве сведения у врача, выдавшего его, по данным первичной медицинской документации и обеспечивает составление правильно заполненного Медицинского свидетельства, б) обеспечивает разбор неправильно заполненных Медицинских свидетельств на врачебных конференциях, медицинских советах и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", принимая во внимание Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, которым утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в Министерстве здравоохранения РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установив в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда, равно как и противоправность действий (бездействия) Минздрава России, исходил из того, что обращение ФИО5 рассмотрено должностным лицом Минздрава России в установленные сроки, по поставленным в обращении вопросам дан ответ в пределах компетенции, а представленная в дело аналитическая справка по результатам лингвистического исследования АО "Группа "НГИ", а также несогласие ФИО5 с содержанием ответа не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) ответчика при рассмотрении обращения, оценка правильности заполнения медицинского заключения, его действительности к полномочиям ответчика не отнесена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что в ответе заместителя директора Департамента мониторинга, анализа и стратегического развития здравоохранения Минздрава России приведены ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие порядок выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти", разъяснены положения об органах и лицах, обеспечивающих контроль, проверку правильности заполнения медицинских свидетельств, порядок обеспечения надлежащего оформления медицинского свидетельства, в случае обнаружения недостатков.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без согласия истца изменил предмет и правовые основания иска, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Суд первой инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и доводы истца являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной не имеется.

Иная позиция заявителя, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка судом, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скобелевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка