Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-18004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 (УИД: 42RS0025-01-2021-001286-57) по иску Федотовой Лидии Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Промышленновская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федотовой Лидии Михайловны, кассационному представлению прокурора Кемеровской области - Кузбасса на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Промышленновская районная больница" Шериной О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационное представление, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Суховской Г.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Промышленновская районная больница" (далее - ГБУЗ КО "Промышленновская районная больница") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Федотова Л.М. указала, что она является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апреле 2006 года, после вступления в брак, ФИО8 встала на учёт по беременности в Промышленновской больнице.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО8 родила мальчика, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ дома по месту своего жительства в <адрес> её дочь - ФИО8, скончалась. Предположительно причиной смерти является <данные изъяты>.

Федотова Л.М. полагает, что во время беременности её дочери была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что, по её мнению, подтверждается экспертными заключениями ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" - ОГБУЗ "БСМЭТО" N и заключением эксперта N "Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы", в которых отражены ошибки медицинских работников на каждом этапе осуществления медицинской деятельности - на этапе женской консультации: абсолютно отсутствует хронология происходящих событий; при постановке на учёт в женской консультации не проводится исследование по органам и системам, пациентка осматривается терапевтом только в 15-16 недель при возникновении клиники пиелонефрита. После самовольно ухода пациентки из стационара пациентке не проводится дальнейшая терапия <данные изъяты> (7 дней - недостаточный срок для возникновения стойкой ремиссии заболевания, отсутствует трактовка полученных лабораторных исследований); неадекватная терапия <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>; 31 августа 2006 г. при установлении диагноза <данные изъяты>, пациентка направляется в OПБ. однако, в отделение она не госпитализируется, отсутствует патронаж.

На этапе гинекологического отделения: при госпитализации в отделение с жалобами на боли и повышение температуры, пациентка не осматривается вагинально - нет показаний, не описано состояние матки, отсутствуют сведения о наличии повышенного тонуса, состоянии влагалища (клинически на момент родоразрешения у пациентки был <данные изъяты>), более вероятно при поступлении наличие угрозы прерывания беременности (лабораторных данных за наличие <данные изъяты> получено не было, <данные изъяты> отсутствовала, в посеве мочи микрофлоры не выделено), не проведено <данные изъяты>.

На этапе родильного дома: отсутствует чётко установленный диагноз при поступлении: <данные изъяты> и, соответственно, нет плана ведения беременности или родов; назначение таблетированного <данные изъяты> и <данные изъяты> - явно недостаточно, в данном случае на получение положительного результата было возможно при парантеральном введении <данные изъяты>; отсутствуют показания к <данные изъяты> и соответствующее оформление данной процедуры (как операции); в истории родов отсутствует результат гистологического исследования последа.

На всех этапах ведения имеет место небрежное оформление медицинской документации.

В ходе проведённой экспертизы при анализе предоставленной документации медицинские эксперты выявили тактические ошибки при осуществлении медицинской помощи.

Федотова Л.М. указывает на то, что ни до беременности, ни во время беременности, ни после родов у её дочери не было признаков какого-либо <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи в организме ФИО8 развилась инфекция, результатом которой явилась <данные изъяты>, которая, в свою очередь, является предположительной причиной смерти дочери.

Федотова Л.М. считает, что само по себе некачественное оказание медицинской услуги её ребенку, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Федотова Л.М. просила суд взыскать с ГБУЗ КО "Промышленновская районная больница" в качестве компенсации морального вреда 6 000 000 рублей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Федотовой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении, поданным в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федотова Л.М. и прокурор Кемеровской области - Кузбасса Блошкин А.Г. просят отменить решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

На кассационное представление прокурора Кемеровской области - Кузбасса ответчиком ГБУЗ КО "Промышленновская районная больница" принесены письменные возражения, в которых ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федотова Л.М. является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак с ФИО11 в связи с беременностью, присвоена фамилия "<данные изъяты>".

На учёте по беременности ФИО8 состояла в Промышленновской районной больнице (МУЗ Центральная районная больница Промышленновского района) с 8-9 недель. Наблюдалась относительно регулярно (10 явок и 2 патронажа за 30 недель беременности). Беременность протекала с явлениями раннего токсикоза (<данные изъяты>).

В 12-13 недель беременность осложнилась угрозой прерывания, были назначены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При 15-16 неделях беременности отмечалось <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Была госпитализирована в гинекологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Осмотрена терапевтом (<данные изъяты>), проведено ЭКГ: <данные изъяты>. В течение 7 дней получала лечение, ушла из отделения самовольно. Информация по пациентке передана на участок.

14 июня 2006 г. - патронаж на дому.

В 20-21 неделю отмечается патологическая прибавка массы тела, устанавливается диагноз <данные изъяты>.

В 27 недель беременности (21 августа 2006 г.) устанавливается диагноз <данные изъяты>.

16 сентября 2009 г. в 16.00 часов ФИО8 поступила в родильный дом с жалобами на <данные изъяты>

16 сентября 2006 г. в 22 часа 40 минут ФИО8 родила недоношенного ребёнка (мальчика), массой 2 120 гр., 46 см., с оценкой по шкале Апгар 6 баллов. Послеродовый период протекал без осложнений.

21 сентября 2006 г. на пятые сутки ФИО8 выписана из родильного дома в удовлетворительном состоянии. Ребёнок в тяжёлом состоянии транспортирован в многопрофильную больницу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончалась дома по месту жительства в <адрес>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, смерть произошла от заболевания: <данные изъяты>.

Заключением эксперта N от 3 ноября 2006 г. судебной-медицинской экспертизы трупа ФИО8 установлено, что причиной смерти явилась <данные изъяты>. При проведении экспертизы из сопутствующих заболеваний выявлен <данные изъяты>.

В соответствии с заключением (экспертиза по материалам дела) N от 22 мая 2009 г. Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО8 явилась <данные изъяты>.

Учитывая результаты лабораторного исследования в до-и послеродовом периодах, выявленные в медицинских документах воспалительные заболевания, при судебно-медицинском исследовании достоверно высказаться об инфекционной природе развития <данные изъяты> не представляется возможным. Ввиду отсутствия клинических проявлений <данные изъяты> до беременности, вероятнее всего возникшая в позднем послеродовом периоде <данные изъяты> у ФИО8 является перипартальной (послеродовой) и связана с беременностью и родами.

В рамках женской консультации осмотрена врачами-специалистами, проведены диагностические и лабораторные исследования, ввиду отсутствия каких-либо изменений в состоянии здоровья, в том числе со стороны <данные изъяты>, показаний к дополнительным методам исследования и осмотру других специалистов не имелось. В первом триместре беременность протекала на фоне <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в сроке 12-13 недель (по результатам УЗИ), по поводу чего ФИО8 проводилось амбулаторное лечение, соответствующее существующим в современной медицине положениям и установкам.

Учитывая клинические признаки, выявленные в сроке 14-15 недель при осмотре врачом-терапевтом 5 июня 2006 г. диагноз: "<данные изъяты>" установлен верно, госпитализация ФИО8 в МУЗ ЦРБ осуществлена обоснованно. Проводимое в стационаре лечение соответствовало характеру клинического течения <данные изъяты> и принятым стандартам ведения беременных с данной патологией. Однако, в связи самовольным уходом ФИО8 из стационара 13 июня 2006 г. сроки госпитализации не выдержаны.

При появлении клинических признаков осложнения беременности в сроке 27-28 недель, врачом-гинекологом женской консультации диагноз: "<данные изъяты>" установлен правильно и своевременно. Однако, лечение ФИО8 не назначено, госпитализация в отделение патологии беременных не предложена.

При поступлении в родильное отделение в ходе осмотра врачом акушером-гинекологом верно установлен диагноз: "<данные изъяты>". Лечебные мероприятия проведены в полном объёме в соответствии с принятыми стандартами ведения беременных с данной патологией.

Учитывая благоприятное течение родов, отсутствие каких-либо жалоб и удовлетворительные результаты лабораторных анализов в послеродовом периоде, ФИО8 была выписана на пятые сутки послеродового периода.

Отсутствие клинических проявлений, свидетельствующих в пользу <данные изъяты> не позволило прижизненно заподозрить наличие у ФИО8 <данные изъяты>. Можно предположить, что своевременное проведение эхокардиографического исследования (ЭХО-КГ) позволило бы уточнить диагноз. Однако, учитывая высокую летальность при <данные изъяты>, достигающей 85% своевременная диагностика заболевания существенно не смогла бы изменить прогноз жизни ФИО8

Экспертная комиссия считает, что основным в наступлении летального исхода ФИО8 явились характер имеющегося заболевания: <данные изъяты> и тяжесть развившегося осложнения. Выявленные тактические ошибки в ведении ФИО8 на догоспитальном этапе не оказали значимого влияния на исход заболевания.

Как следует из рецензии заведующего кафедрой акушерства и гинекологии N 2 КемГМА д.м.н. ФИО12 на случай материнской смертности ФИО8, при рецензировании медицинской документации выявлены существенные недостатки в ведении больной, которые, однако, не оказали значимого влияния на исход заболевания. В данном случае даже при своевременном обращении пациентки и установлении диагноза <данные изъяты> прогноз для жизни больной являлся сомнительным. Считает случай материнской смертности ФИО8 непредотвратимым.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" в отношении ФИО8 и её новорождённого ребёнка N от 23 апреля 2019 г., проведённой по материалам уголовного дела и медицинских документов (в том числе экспертные заключения и рецензии, на которые ссылается истец), следует, что причиной смерти ФИО8 явилась <данные изъяты>, приведшая к развитию <данные изъяты>.

Оригиналы медицинских документов в отношении ФИО8 не представлены, в связи с чем ответить на вопрос об оценке качества медицинской помощи ФИО8 не представляется возможным.

Основания для проведения углубленного обследования пациентки с целью исключения/подтверждения <данные изъяты> у медперсонала лечебно-профилактического учреждения отсутствовали. Иные острые и хронические заболевания, по поводу которых ФИО8 обращалась за медицинской помощью, к <данные изъяты> (причине смерти) отношения не имеют, их лечение в целом осуществлялось в соответствии с общепринятыми принципами оказания медицинской помощи при подобных состояниях.

Принимая во внимание, что причиной смерти ФИО8 явилась <данные изъяты>, причинно-следственной связи между действиями медперсонала женской консультации, родильного отделения и летальным исходом не усматривается.

В соответствии с постановлением от 18 ноября 2020 г. и.о. руководителя Следственного отдела по Промышленновскому району СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу подполковником юстиции ФИО13 по результатам проведения проверки по факту обнаружения трупа ФИО8, в возбуждении уловного дела в отношении медицинского персонала ГБУЗ КО "Промышленновская районная больница" отказано ввиду отсутствия состава и события преступлений.

Также из материалов дела следует, что Федотова Л.М. ранее обращалась с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда с МУЗ "Центральная районная больница Промышленновского района", МУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" г. Кемерово, МУЗ "Детская городска клиническая больница N 1г. Белово, в связи со смертью дочери и внука ФИО14, основывая свои требования на том, что в результате несвоевременного диагностирования и лечения возможных осложнений, халатного отношения к своим обязанностям персонала МУЗ "Центральная районная больница Промышленновского района" наступила смерть её дочери, не были приняты меры к профилактике и лечения возможных осложнений у ФИО8, действиями врачей детской больницы отнята жизнь у внука.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 г., вступившим в законную силу 9 марта 2010 г., в удовлетворении заявленных Федотовой Л.М. требований о компенсации морального вреда отказано.

ГБУЗ КО "Промышленновская районная больница", как следует из Устава, размещенного на официальном сайте лечебного учреждения, создано на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 декабря 2016 г. N 626-р "О принятии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Промышленновского района" в государственную собственность Кемеровской области".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие должного лечения выявленных у ФИО8 заболеваний (в дородовой период <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при судебно-медицинском исследовании трупа - <данные изъяты>), которое состояло бы в прямой или непрямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца о том, что <данные изъяты>, которая явилась причиной смерти ФИО8, носила инфекционный характер и явилась следствием ненадлежащего оказания медицинских услуг (несвоевременное выявление и неправильное лечение выявленных у ФИО8 инфекционных заболеваний) в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Острые и хронические заболевания, по поводу которых ФИО8 обращалась за медицинской помощью, к <данные изъяты> отношения не имеют, их лечение осуществлялось в соответствии с общепринятыми принципами оказания медицинской помощи.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").