Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-18002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Карцевской О.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубинской Светланы Владимировны к Пеганову Борису Владиславовичу о расторжении договора уступки прав требования, взыскании задолженности по договору и встречному иску Пеганова Бориса Владиславовича к Полубинской Светлане Владимировне о признании сделок недействительными (N 2-795/2022)

по кассационной жалобе Полубинской Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Полубинской С.В. по доверенности от 18 августа 2022 года адвоката Горбунова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Пеганова Б.В. и его представителя по ордеру от 30 августа 2022 года адвоката Антоновой Т.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полубинская С.В., обратившись в суд с иском к Пеганову Б.В., в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным между сторонами договорам, просила расторгнуть договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 119 887 руб. и 2 133 054 руб., оплаченные ею по указанным договорам ответчику.

В свою очередь Пеганов Б.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительными договора уступки права требования к договорам участия в долевом строительстве NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска ссылаясь на то, что он договоры не подписывал и денежных средств по ним от Полубинской С.В. не получал.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года в удовлетворении встречного иска отказано; исковые требования Полубинской С.В. удовлетворены.

Судом расторгнуты договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Полубинской С.В. и Пегановым Б.В.

С Пеганова Б.В. в пользу Полубинской С.В. взысканы денежные средства в размере 2 119 887 руб. и 2 133 054 руб., оплаченные по договорам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 064,7 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Полубинской С.В. к Пеганову Б.В. о расторжении договоров уступки прав требований, взыскании денежных средств по договорам, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Полубинской С.В.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полубинской С.В. ставится вопрос об отмене принятого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, после перерыва, объявленного 30 августа 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части истцом по основному иску, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения в части отказа в удовлетворении требований Полубинской С.В., не допущено.

Со ссылкой на положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 164, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Пеганов Б.В. и Полубинская С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пегановым Б.В. и ООО "Лазурь" была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация подписанных ДД.ММ.ГГГГ между Полубинской С.В. и Пегановым Б.В. договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве NN и по договору участия в долевом строительстве NN, не производилась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры уступки прав требования являются не заключенными, и оснований для их расторжения не имеется.

Кроме того, учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по основному иску, исходил из того, что на момент заключения Пегановым Б.В. договоров участия в долевом строительстве и на момент заключения между Пегановым Б.В. и Полубинской С.В. договоров уступки прав требования, стороны состояли в зарегистрированном браке, соответственно оплата по сделкам производилась за счет совместно нажитых денежных средств. Поскольку какого-либо соглашения между супругами об изменении режима совместно нажитого имущества не имеется, соответственно не имеется и оснований для взыскания с Пеганова Б.В. денежных средств в пользу Полубинской С.В.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об уплате по договорам личных денежных средств, Полубинской С.В. не представлено. Договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым Е.В. и Полубинской С.В., копия которого была представлена истцом в материалы дела, не содержит условий о целевом назначении займа. Доказательств, что именно полученные в долг денежные средства были переданы истцом Пеганову Б.В., материалы дела не содержат.

Проверяя доводы кассационной жалобы Полубинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций в отмененной части определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, установленных юридически значимых обстоятельств по делу также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Полубинской С.В. исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Полубинской С.В. при разрешении настоящего спора по заявленным ею требованиям, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Практически все доводы кассационной жалобы Полубинской С.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом второй инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба Полубинской С.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка